er 
—— 
— — — — — — —— 
„Seele“ verſteht, dann hätte er das Recht, 
dem Kind den Namen zu geben. Wir 
werden übrigens nachher ſehen, daß die 
Sache ſchon längſt getauft iſt, ich alſo nicht 
einmal mehr freie Wahl habe. 
Weiter möchte ich ihm Folgendes ent— 
gegnen: Die Ausdünſtungsſtoffe ſind aller— 
dings wieder das Produkt irgend einer 
lich genug gezeigt habe, eine höchſt aktive, 
ſelbſtſtändige Rolle und haben auf Grund 
deſſen das Recht der Majorennität erlangt. 
Um ein Beiſpiel zu gebrauchen: So lange 
Jemand noch ein unſelbſtſtändiges Kind iſt, 
bezeichnet man ihn als den Sohn ſeines 
Vaters, in dem Augenblick aber, wo er 
majorenn geworden, führt er einen eigenen 
Namen. Das Gleiche würde ich dem ant— 
worten, der mir entgegnen wollte, dieſe 
Stoffe ſeien Produkte des Leibes. Ich 
habe gezeigt, daß dieſe Stoffe in dem Ge— 
häuſe des Leibes die Rolle des Herrn im 
Hauſe ſpielen, und daraus ergiebt ſich zum 
mindeſten die Gleichberechtigung in der Be— 
nennungsweiſe. 
Kein Menſch leugnet, daß die Triebe, 
die Inſtinkte, die Affekte und der Wille 
in das Capitel der Seelenerſcheinungen ge— 
hören. Wenn nun ein Naturforſcher die 
Entdeckung macht, daß alle dieſe Erſchein— 
ungen ihre Erklärung in der Anweſenheit 
eines ganz beſtimmten, „freien“, greifbaren, 
chemiſchen Stoffes finden, ſo wird er — 
da das Kind ja unter allen Umſtänden ge— 
tauft werden muß — unbedingt nach dem 
ihm bereits offerirten bekannten und po— 
pulären Wort greifen, anſtatt ein neues 
mit Hülfe des griechiſchen Wörterbuches zu 
ſchmieden. Eines iſt richtig: es könnte ein 
Streit um das „Wort“ entſtehen. Es 
giebt wenig Worte, die ſo maltraitirt wor— 
den ſind und noch werden, wie das Wort 
Jäger, Die Entdeckung der Seele. 
„Seele“. Ich erinnere nur an die Worte 
„Weltſeele“ und „Atomſeele“. Das Wort 
„Seele“ ſpielt gegenwärtig eine ähnliche 
Rolle, wie ſeiner Zeit in der Zoologie 
das Wort „Infuſorium“, worunter man 
all das kleine Zeug verſtand, das man mit 
bloßem Auge nicht ſehen kann. Genau ſo 
wird jetzt das Wort „Seele“ für alles das 
Urſache, aber ſie ſpielen, wie ich jetzt deut— | 
gebraucht, was man überhaupt, auch mit 
dem Mikroſkop, nicht ſieht. Deshalb ift 
das Schickſal, welches das Wort durch 
meine Entdeckung erfährt, genau das gleiche, 
welches das Wort „Infuſorium“ über ſich 
ergehen laſſen mußte. Die Detailforſcher 
auf dem Gebiete der Zwergorganismen 
haben das letztere zum Namen einer ganz 
beſtimmten, zoologiſch wohl abgegrenzten 
Gruppe derſelben gemacht, und ſo mache 
ich es auch: es iſt das Enktdeckerrecht, und 
wenn in Zukunft einer etwas anderes mit die— 
ſem Worte bezeichnete, ſo hätte er dazu ebenſo 
wenig ein wiſſenſchaftliches Recht, als wenn 
Jemand heute in Ehrenberg'ſcher Manier 
eine Diatomee ein Infuſorium nennen wollte. 
In einen Wortſtreit könnte ich übrigens 
nur mit den Philoſophen kommen, nicht 
aber mit der Theologie. 
Allerdings hat ſich bei den Theologen 
unter dem Einfluſſe der dualiſtiſchen Phi— 
loſophie eine gewiſſe Laxheit des Ausdrucks 
eingeſchlichen, inſofern ſie zum Theil die 
Worte Seele und Geiſt verwechſeln oder 
ſynonym gebrauchen. Wenn z. B. von 
der Unſterblichkeit der Seele geſprochen wird, 
ſo iſt das gegen die bibliſche Anſchauung, 
nach welcher die Seele ſterblich und, wie 
Moſes ſagt, im Blute ſteckt, und nur der 
Geiſt unſterblich iſt. So lange die ſterb— 
liche Seele, welche durch die Bezeichnung 
„ſterblich“ auch vom Theologen für ein Ob— 
jekt der Naturforſchung erklärt iſt, von 
letzterer nicht entdeckt war, konnte man eine 
