212 Kleinere Mittheilungen und Journalſchau. 
den ſocialiſtiſchen Ideen liegen mögen, Hoff— 
nung ſich zu entwickeln, und benimmt den 
phantaſtiſchen Träumereien dieſe Ausſicht. 
Das Grundverkehrte kann wohl örtlich und 
zeitlich vorübergehend zur Herrſchaft gelan— 
gen, aber nicht beſtehen. Mit vollem Herzen 
können wir uns dem Wunſche anſchließen, 
mit welchem der Redner ſeinen gedanken— 
reichen Vortrag beſchloß: „Möchte es ge— 
lingen, der vollen Wahrheit der Darwi— 
niſtiſchen Entwickelungslehre das allgemeinſte 
Verſtändniß zu verſchaffen, damit Jeder 
nicht ſchon im Gegenſtrome treibende, ur— 
theilsfähige Menſch wüßte, was in derſel— 
ben enthalten iſt und was aus ihr nicht 
gefolgert werden kann.““) 
) Dieſer Vortrag hat natürlich, da er 
die allgemeinen Tagesfragen berührt, bereits 
die vielfachſten und widerſprechendſten Beur— 
theilungen erfahren. Von allen Tagesblättern 
am ſchlechteſten bedient war wohl die gute 
Augsburgerin, die in ihrem blinden Zorne 
gegen Alles, was an Darwinismus ſtreift, 
das Elaborat eines Herrn A. W., welches an 
Unverſtand und Rohheit. das Menſchenmögliche 
leiſtet, abdruckte. Unter Anderm wird dem 
Redner in Bezug auf die Attentate „Kriecherei 
nach Oben“ vorgeworfen. Die Augsburgerin 
— denn mit ihrem Mitarbeiter wollen wir 
nichts zu thun haben — hätte dazu doch 
anſtändiger Weiſe bemerken müſſen, daß Prof. 
O. Schmidt ſeine Vertheidigung gegen die 
Virchow'ſche Denunciation ſchon im Jahre 
1877 — lange vor dem allgemeinen Hep— 
Hep⸗-Geſchrei — aufgenommen hat und zwar in 
einem wiſſenſchaftlichen Blatte, welches in 
demſelben Verlage erſcheint, ihr alſo nicht 
unbekannt ſein konnte. Die Aufnahme des 
Handſchuhs in Kaſſel war durch die Art des 
Angriffs geboten, und Herr Virchow hat 
ebendaſelbſt noch drei Antworten bekommen, 
die ihm nicht angenehm ſein werden, nämlich 
von Prof. Hüter aus Greifswald, Profeſſor 
Aeby aus Bern und Profeſſor Klebs aus 
Prag. Von ſeinem eigenen, bis dato in Be— 
wunderung verſunkenen Schüler Klebs muß 
Von dieſer mehr allgemein gehaltenen 
und von philoſophiſchen Geſichtspunkten aus- 
gehenden Rede wenden wir uns zu den 
einzelnen Forſchungszweigen und werden 
dabei der Gleichmäßigkeit halber dieſelbe 
ſachliche Reihenfolge einhalten, wie ſie in 
unſeren Berichten eingeführt iſt. 
Ein allgemeineres Intereſſe in geogene— 
tiſcher Beziehung bot ein Vortrag des Bergrath 
Freiherrn von Dücker „über die Entſteh— 
ung der Erdbeben,“ in welchem er 
dieſelben in den allgemeinen Entwickelungs— 
proceß der Erde einreihete. Der Vortragende 
hat ſeit vielen Jahren auf den deutſchen 
Naturforſcher-Verſammlungen die auch von 
Elie de Beaumont und Daubrete, 
in neuerer Zeit ferner von Mallet, Dana, 
Süß und Runge getheilte Anſicht ver— 
treten, daß die althergebrachten Auffaſſ— 
ungen der Gebirgsbildungen durch Heb— 
ungen von unten bei genauerer Beobacht— 
ung der Gebirgsformen durchaus unhalt— 
bar werde, und daß man vielmehr unab— 
weislich auf die Erkenntniß verfalle, die 
Aufthürmung aller Schichtengebirge ſei die 
Folge ſeitlicher Zuſammenſchiebung der Erd— 
rinde beim Schrumpfen des innern Erd— 
kernes. Ein franzöſiſcher Naturforſcher, 
M. de Chancourtois, hat kürzlich durch 
Eintauchen eines ſtark aufgeblaſenen Kaut— 
ſchukballes in geſchmolzenes Wachs und 
nachheriges Oeffnen des daran angebrachten 
Hahnes, um den Ballon ſich zuſammen— 
ziehen zu laſſen, dieſe geogenetiſchen Erſchein— 
ungen nachgeahmt; das Wachs, welches ſich 
nicht zuſammenzieht, bildet aufſteigende Höhen— 
er die Drohung hören: „Prüfe ſelbſt die 
Richtigkeit der Angaben! Sonſt könnte es 
geſchehen, daß in einiger Zeit dieſelben Vor— 
würfe in der pathologiſchen Chemie gerechtfertigt 
wären welche Häckel bezüglich der Zoologie 
und Entwickelungsgeſchichte erhoben hat.“ 
