falfer, durch Vergleichung der verwandten 
Formen, zu folgenden wichtigen Schlüſſen: 
„Die Ontogeneſe der Raupen— 
zeichnung iſt eine zwar mehr oder 
weniger ſtark gekürzte, aber kaum 
gefälſchte Wiederholung der Phylo— 
| 
ö 
| 
geneſe.“ 
„Die Entwickelung beginnt mit 
dem Einfachen und ſchreitet allmälig 
zu dem Zuſammengeſetzten vor.“ 
„Neue Charaktere erſcheinen zu— 
erſt im letzten Stadium der Onto— 
geneſe.“ 
„Dieſelben rücken dann allmälig 
in frühere Stadien der Ontogeneſe 
zu rück und verdrängen ſo die älteren 
Charaktere bis zu völligem Ver— 
ſchwinden derſelben.“ 
Der letzte Satz wird durch ſeine Ueber— 
einſtimmung mit einem gleichlautenden Re— 
ſultate der Studien Würtemberger's 
an foſſilen Ammoniten zu einem wichtigen 
Erfahrungsſatze, von dem bei jedem Ver— 
gleich zwiſchen Ontogenie und Phylogenie, 
bei jeder Speculation über Vererbung, aus— 
gegangen werden muß. Leider macht der 
Veerfaſſer dieſe grundlegende Bedeutung für 
| die Vererbung dadurch etwas undeutlich, 
daß er mehreremal (S. 70, 72, 117, 118) 
| von „inneren Bildungsgeſetzen“ ſpricht 
(ſtatt einfach „Vererbungsgeſetze“ zu ſagen) 
| und dadurch zu Mißverſtändniſſen Anlaß 
| giebt; denn bei „inneren Bildungsgeſetzen“ 
denkt man nur zu leicht an die gerade be- 
kämpfte „Entwickelungskraft“. Eine 
| präciſere Ausdrucksweiſe vermißt man auch 
S. 73 — 74, wo es am Platz geweſen 
wäre, feſtzuſtellen, ob beim „Auftreten eines 
neuen Charakters“ ein (durch äußere Ein- 
wirkung) erworbenes oder ein angeborenes 
| neues Merkmal gemeint ſei. Dieſes hätte um 
| jo mehr hervorgehoben werden müſſen, als 
Kosmos II. Jahrg. Heft 9. 
ü Literatur und Kritik. 
man durch die Berufung auf Haeckel 
(S. 72) leicht glauben kann, es ſei in 
Haeckel's Sinn von erworbenen neuen 
Merkmalen die Rede, während wohl ſicher 
richtig die angeborenen gemeint ſind. 
Eine ſchärfere Erörterung dieſer Frage, die 
eigentlich von der nach den „letzten Ur— 
ſachen der Transmutation“ untrennbar iſt, 
hätte den Verfaſſer veranlaſſen ſollen, ſich ent— 
ſchieden darüber zu äußern, ob er den Grund 
der individuellen Ungleichheit mit Lamarck 
und Haeckel in der direkten Einwirkung der 
äußeren Einflüſſe oder mit Darwin in 
der ungleichen Vererbung ſieht. Eine ein⸗ 
gehende Prüfung dieſer einander ſtrikt gegen— 
überſtehenden Standpunkte wäre ſehr er- 
wünſcht geweſen, da dieſelben noch immer 
mit einander verwechſelt zu werden pflegen. 
Meiſt ſogar kennt man nur den erſtgenannten 
und hält ihn irrthümlich für den Dar— 
win'ſchen.“) Auch Weismann ſcheint 
die ungleiche Vererbung als Urſache der 
erſten individuellen Abweichungen durchaus 
nicht genügend zu würdigen, wenn er S. 76 
ſagt: „Die Alternative lautet: durch eine 
phyletiſche Lebenskraft oder durch 
Reaktion des Organismus auf 
äußere Einflüſſe.“ In dieſem Satz 
iſt die Teleologie nur dem Lamarckismus 
gegenüber geſtellt, die Darwin'ſche 
Selektionstheorie mit ihrer ungleichen Ver— 
erbung iſt als tertium non datur ganz 
bei Seite geſchoben. Daſſelbe geſchieht 
S. 201 durch den Satz: „Es verhält 
ſich Alles genau ſo ꝛc.“ Auch das Wort 
) So glaubt z. B. Prof. Fritz Schultze 
(bei Gelegenheit einer Kritik), als Urſache der 
individuellen Ungleichheit die ungleiche Ver— 
erbung ganz neu entdeckt zu haben, während 
ich ſeit 1869 wiederholentlich betont und nach— 
gewieſen habe, daß gerade dieſes die allein 
richtige Anſicht der Darwin'ſchen Seleftions- 
theorie ſei. 
235 
| 
