238 
Literatur und Kritik. 
des Weltalls gewollte Zweckmäßigkeit 
vorausſetzen? Jedenfalls iſt die eigne Forder— 
ung des Verfaſſers nicht erfüllt und nicht 
„bewieſen, daß man ohne metaphyſiſche 
Erklärung logiſcher Weiſe nicht auskommen 
| 
| 
1 
könne.“ Wiederum iſt das zweideutige Wort 
„Zweckmäßigkeit“ einem ſcharfſinnigen For- 
ſcher verhängnißvoll geworden, indem er 
nicht zwiſchen gewordener (naturhiſtoriſcher) 
und gewollter (teleologiſcher) Zweckmäßig— 
keit unterſchied. Für die erſtere wird man 
doch am Ende ein anderes Wort einführen 
müſſen, und ſcheint das von Moebius 
vorgeſchlagene „Dauermäßigkeit“ hier— 
zu am beſten geeignet. 
5. Zacharias, „Zur Entwickel— 
ungslehre“. Jena, Coſtenoble 1876. 
Eine Sammlung kleiner, in verſchiedenen 
Zeitſchriften erſchienener Abhandlungen. So 
willkommen ein Wiederabdruck zerſtreuter 
Aufſätze zwar dem Literaturreferenten iſt, 
ſo kann derſelbe für die Förderung der 
»Wiſſenſchaft doch nur dann wünſchenswerth 
ſein, wenn die Abhandlungen vielfach benutzt 
zu werden Ausſicht haben, oder beſonders 
Anregendes bringen. Von dieſem Geſichts— 
punkt aus ſind die neun geſammelten Artikel 
von gar verſchiedenem Werthe. 
Die erſte Abhandlung (aus der Leipziger 
illuſtrirten Zeitung) iſt ein kurzer Abriß aus 
Haeckel's Anthropogenie mit einigen miß— 
verſtändlichen Uehertreibungen (z. B. S. 3: 
„Es hat ſich herausgeſtellt, daß ſämmtliche 
Thiere mit Ausnahme der Protozoen die 
Gaſtrulaform annehmen.“... „Von den Kalk— 
ſchwämmen an bis hinauf zu der Wirbel— 
thiergruppe iſt die Identität der Gaſtrula 
von verſchiedenen Forſchern feſtgeſtellt 
worden.“ . ) und irrthümlichen Beimengungen 
(3. B. S. 5. werden die Myrinoiden und 
Petromyzonten für Acranier erklärt!) 
Die zweite Abhandlung (aus dem „Aus⸗ 
land“ und dem „Athenäum“) enthält eine Er- 
widerung an Wigand und an Michelis. 
Der letztgenannte phantaſirende Philoſoph 
war kaum einer Entgegnung werth, und 
Wigand hätte mehr der Grund vorge— 
halten werden dürfen, dem ſeine Oppoſition 
zu entſpringen ſcheint, nämlich ſeine durchaus 
mangelhafte Kenntniß der unverfälſchten 
Darwin'ſchen Selektionstheorie. 
Die dritte Abhandlung (aus der Yeip- 
ziger illuſtrire Zeitung) iſt ein Referat 
über Quinet's „Schöpfung“. 
Die vierte Abhandlung (aus dem „Aus— 
land“) behandelt in kurzem Neferat die Co- 
hen 'ſche Befruchtungshypotheſe, die als „über- 
aus geiſtreich“ bezeichnet wird, bei etwas 
mehr Sachkenntuiß aber wohl eher als ganz 
unbegründet und verfehlt hätte erkannt wer— 
den ſollen. 
Die fünfte Abhandlung (aus dem „Athe- 
näum“) „Ueber den Urſprung des Lebens 
im Lichte der Entwickelungstheorie“, iſt noch 
verfehlter als die vierte. Der Verf. erklärt 
ſich von „Haeckel's Theorie der generatio 
aequivoca unbefriedigt“ (Jaeger's 
ausführlichere Theorie ſcheint ihm unbekannt 
geblieben zu ſein), ſtellt Haeckel's geo— 
zoiſcher Hypotheſe eine kosmozoiſche 
gegenüber“ und ſtützt ſich dabei „auf die 
Anſichten namhafter und geiſtvoller Männer“. 
Schade nur, daß ihm dabei die nöthige 
Kritik noch mehr abhanden kommt, als 
wo er Haeckel blindlings nachfolgt. Es 
handelt ſich hier um die zuerſt von Richter?) 
und Thomſon vorgebrachte Idee, die erſten 
Organismen ſeien nicht auf der Erde entſtan— 
den, ſondern mit Sternſchnuppen aus dem 
Weltraum niedergefallen. Aehnliche, zwar 
weniger plumpe, aber ebenſo phantaſtiſche 
und unbegründete Anſichten ſind früher von 
) Vergl. Kosmos I. S. 384. 
\ 
