Quinetund ſpäter von Fechner, Tyndall, 
Literatur und Kritik. 
Preyer, Mor. Wagner (nach Liebig) 
aufgeſtellt worden. Thomſon wurde ſchla— 
gend von Zoellner abgefertigt („Kometen“ 
S. XXIV bis XXIX), Fechner von O. 
Schmidt („Ausland“ 1874, Nr. 8). Bei⸗ 
der Autoren Wider legung ſcheint zwar an un— 
ſerem Verf. ſpurlos vorübergegangen zu fein, | 
denn er erwähnt ihrer mit keinem Wort, uns 
aber überheben die trefflichen Auseinander- 
ſetzungen Zoellner's und Schmidt's 
einer nochmaligen Zurückweiſung ſolcher höchſt 
unfruchtbaren phantaſtiſchen Speculationen, 
die übrigens von den ehrenwerthen Gegnern 
ohne Weiteres den „Darwinianern“ 
was man ſich allen Ernſtes verbitten muß. 
Leider iſt Zoellner in feinem vor- 
und Naturphiloſophiſches aus Jena“ erſcheint 
zum erſten Mal. 
in m. Darw. Th. 2. Aufl. S. 246 be⸗ 
trefflichen Buch über die Natur der Kometen 
ebenfalls ein kleiner Lapſus paſſirt (der 
richtigt iſt), neuerdings aber der größere, 
ſich von einem ſpiritiſtiſchen Taſchenſpieler | 
dupiren zu laſſen. 
Die ſechſte Abhandlung (aus der Leip- 
ziger illuſtrirten Zeitung) iſt ein Referat 
über Huth's „Marriage of near kin“. 
Die ſiebente Abhandlung (aus dem „Aus— 
land“) referirt in ganz kritikloſer Weiſe über 
Haeckel's „Ziele und Wege“, indem ſie die 
(in Bezug auf den Inhalt, nicht aber in Bezug 
auf die Form der Polemik) durchaus gerecht— 
fertigten Erörterungen nicht von den 
ebenſogrundloſen Behauptungen Haeckel's 
trennt. Unbegründet iſt z. B. in der Polemik 
gegen His die Vertheidigung der Erblich— 
keit erworbener Abweichungen, indem 
zufällig His (ohne es zu wollen und zu 
wiſſen) in dieſem Punkt gerade den Stand— 
punkt der Darwin'ſchen Selektionstheorie 
vertritt, den Haeckel als Lamarckianer be— 
kämpft. Unbegründet iſt ferner die ganze 
Polemik gegen Dorn, da nur eine gar 
zu flüchtige Würdigung der Dornen 
Schrift in ihr eine Unterſtützung Mich elis'- 
ſcher Behauptungen finden kann.“) 
Die achte Abhandlung (aus der „Gegen— 
wart“) „die Naturwiſſenſchaften als Unter- 
richtsgegenſtand“ behandelnd, iſt ein ſehr 
beachtenswerther, gut gelungener 
Mahnruf an die Pädagogen über die Art 
und Weiſe, wie der naturhiſtoriſche Unter— 
richt in der Schule zu betreiben iſt. Er 
enthält ſehr viel Vortreffliches und Wahres 
und muß allgemein als ſehr leſens- und 
beherzigenswerth empfohlen werden. Na— 
mentlich hätte ihn Prof. Virchow vor feiner 
in die Schuhe geſchoben zu werden pflegen, 
Rede in München mit Nutzen berückſichtigen 
dürfen. 
Die neunte Abhandlung „Darwiniſtiſches 
Sie hätte beſſer in's 
Feuilleton eines Localblattes gepaßt, am 
beſten aber unpublicirt bleiben können. Die 
verſuchte Rettung Oken's als eines „Vor— 
gängers von Darwin“ iſt ganz verfehlt, 
indem Oken nachweislich gar nicht Des— 
cendenztheoretiker war, ſondern blos 
einer ganz unklaren, etwa der Wigan d'- 
ſchen verwandten Evolutionsidee hul— 
digte. Irrthümlich iſt ferner die Be— 
hauptung, „die Furcht vor dem Theoretiſiren 
und Philoſophiren ſei bei keiner Klaſſe von 
Forſchern größer als bei den Biologen“; 
denn bekanntlich ſind gegenwärtig die meiſten 
Biologen (Zoologen und Botaniker) Dar— 
winianer, und das kann man nicht ſein, 
wenn man ſich vor theoretiſchen und philo— 
ſophiſchen Erörterungen fürchtet. Werfehlt 
iſt endlich der Verſuch, Haeckel dadurch 
vor Semper's etwas plumpen Angriffen 
zu ſchützen, daß letzterer auf eine Weiſe 
) Näheres hierüber vergl. in m. „Bei- 
trägen zur Descendenztheorie“. Leipz. 1 
sa 
20 | 
