ſchlecht gemacht wird (S. 105: „S. iſt 
ein ſog. Muſeumszoolog, d. h. er ſammelt 
und beobachtet, ſtopft aus und ſetzt in 
Spiritus“), die nur die gröbſte Unbe— 
kanntſchaft des Verfaſſers mit Semper's 
wiſſenſchaftlichen Leiſtungen documentirt, 
keineswegs aber (was leicht geweſen wäre) 
die Grundloſigkeit und Häßlichkeit der Sem 
per'ſchen Angriffe gegen Haeckel darthut. 
Die zehnte Abhandlung (aus dem „Aus— 
land“) iſt eine Kritik gegen Baer, die 
zwar berechtigt und in dem, was ſie aus— 
führt, richtig genannt werden muß, allein 
in ihren 6 ½ Seiten natürlich weit davon 
entfernt bleibt, „alle Hauptgründe, die Baer 
gegen die Darwindſche Theorie in's Feld 
führt, zu betrachten und zu beſprechen“, — 
wie auf der erſten Seite verheißen wird. 
Zur Widerlegung eines Baer gehört eine 
gründlichere Studie, als auf 6 ½ Drud- 
ſeiten geleiſtet werden kann. Der Wieder— 
abdruck dieſer Abhandlung erſcheint indeß 
vollkommen gerechtfertigt. 
Die elfte Abhandlung (aus dem „Athe— 
näum“) „Der Streit über den Dar— 
| 
Literatur und Kritik. 
nicht nur nicht aufgehoben, ſondern zum 
erſten Mal wirklich begründet; denn die 
früheren Definitionen waren alle nichts werth 
geweſen.““) Es kann, wie ich ſchon ge— 
| legentlich bemerkt habe, Schriftſtellern, die 
winis mus“, enthält nur einige Einwände 
gegen die Descendenz- und Selektionstheorie, 
die in der landläufigſten Weiſe, und nicht 
gerade mit viel Glück, discutirt und zurück— 
gewieſen ſind. In Bezug auf den erſten 
dieſer Einwände, der ſich um Art und 
Varietät dreht, hätte ftatt der üblichen Ant- 
Work; es giebt gar keige Arten“, 
— die, auf einen mißverſtandenen Ausſpruch 
Schleiden und Haeckel's hin, von ſolchen 
Autoren, die nie praktiſch an die Frage 
herantraten, d. h. nie vergleichend morpho— 
logiſche Studien über beſtimmte Thier- oder 
Pflanzenarten anſtellten, breitgetreten wird, — 
lieber correkt im Sinne der Selektionstheorie 
erwidert werden ſollen: „Es iſt der Species— 
begriff durch die Darwin'ſche Theorie 
ſich auf dieſem Gebiete ergehen wollen, nicht 
dringend genug empfohlen werden, ſich zuvor 
z. B. nach dem kleinen Rolle mit dem 
ABC der Descendenztheorie bekannt zu machen. 
Noch unglücklicher fällt die Löſung des 
dem Darwinismus gemachten Vorwurfs der 
verkappten Teleologie aus, indem die Antwort 
darauf lautet: „ja, Darwin ſpricht nicht 
nur figürlich teleologiſch, ſondern denkt auch 
teleologiſch, und eine teleologiſche Anſicht 
von dem Wirken der Natur widerſpricht 
dem in der Wiſſenſchaft herrſchenden Geiſte 
nicht.“ — Entweder der Verfaſſer legt dem 
Worte Teleologie einen ganz anderen Sinn 
bei, als wir, oder ſein zur Schau getragener 
„Monismus“ iſt ein ganz anders gearteter 
als der unſrige. 
6. Herbert Spencer, „Principien 
der Biologie“. Band J. Deutſch von 
Dr. Vetter. Stuttgart. Schweizerbart 
1876. — Das Original iſt zwar ſchon älteren 
Datums (1863 64), allein die 1876 er⸗ 
ſchienene Verdeutſchung des erſten Bandes bietet 
Veranlaſſung, das hervorragende Werk an 
dieſer Stelle zu beſprechen. In dem 544 S. 
ſtarken Bande wird zuerſt „die organiſche 
Materie“ und ihre Beziehung zu den ver— 
ſchiedenen, auf ſie wirkenden Kräfte eingehend 
und gründlich mit Zugrundelegung einer 
vorzüglichen Moleculartheorie behandelt 
(S. 1— 66), dann iſt (S. 69 100) das 
Leben im Allgemeinen und ſeine Bedingungen 
einer ebenſolchen Analyſe unterworfen, der 
noch eine Erörterung der mannichfaltigen 
) Ausführliches über dieſen Punkt vergl. 
in m. Darw. Th. 2. Aufl. Lpz. 1875 S. 215. 
.... T 
