Literatur und Kritik. 243 m 
Das Capitel bringt in kurzen Zügen eine 
der vorzüglichſten und correkteſten Darſtell— 
ungen der Darwiniſchen Selektionstheorie, 
namentlich geiſtreich aber und in philoſo— 
phiſcher Hinſicht wichtig iſt der Nachweis 
(S. 488 — 504), daß der Proceß der Natur- 
züchtung „denſelben mechaniſchen 
Principien unterliegt, wie alle 
anderen (unorganiſchen) Ausgleich— 
ungen.“ — Um ſo auffallender iſt es, 
daß ein ſehr nahe liegendes Verhältniß dem 
Scharfblick des Verfaſſers verſchloſſen ge— 
blieben. Während nämlich neben der all— 
gemein bekannten progreſſiven Naturzücht— 
ung die von den meiſten Schriftſtellern über— 
jehene conſervative wenigſtens angedeutet 
iſt (S. 486), entgeht dem Verfaſſer die re- 
greſſive Naturzüchtung, — d. h. die Noth—⸗ 
wendigkeit, daß bei Aufhören der conſer— 
vativen Züchtung Rückbildung des be— 
treffenden Organes eintreten muß, — 
vollſtändig, ſo daß er in den Fehler ver— 
fällt, die rudimentären Organe „That⸗ 
ſachen zu nennen, welche Darwin's Hy— 
potheſe nicht zu erklären vermag.“ Derſelbe 
Lapſus iſt Wallace, dem Mitbegründer der 
Selektionstheorie widerfahren, als er die 
ſog. „nackte“ Haut des Menſchen durch 
Naturzüchtung nicht zu erklären wußte. 
Zwei ganz kurze Capitel, „Das Zu— 
ſammenwirken der Faktoren“ S. 
506 — 512, und „Die Con vergenz der 
Beweiſe“ S. 513-519, recapituliren 
die beſprochenen Argumente für die Richtig— 
keit der Descendenz- und Selektionstheorie 
und beſchließen hiermit den 3. Theil. Als 
Anhang folgt dann noch eine aus dem 
Jahre 1868 ſtammende Abhandlung „Ueber 
die jpontane Generation“ (S. 521 
— 530) und „Ueber die Hypotheſe 
von phyſiologiſchen Einheiten“ 
(S. 531 — 544), die eine präciſere Faſſung 
Kosmos, II. Jahrg. Heft 9. 
und Vertheidigung der früher entwickelten 
Moleculartheorie enthält, und als ſtreng 
moniſtiſch und conſequent in der That zu 
dem beſten bisher auf dieſem Gebiete Ge— 
leiſteten gehört. Jedenfalls zeichnet ſich 
Spencer's Moleculartheorie vor den neue- 
ren Verſuchen, die Uebereinſtimmung zwiſchen 
organiſchen und anorganiſchen Vorgängen 
klar zu ſtellen, ſehr vortheilhaft dadurch 
aus, daß ſie nicht den geläufigen Namen 
irgend einer complicirten Funktion hoch 
differencirter Organismen auf die Bezeich— 
nung der einfachſten Leiſtungen aller nie— 
deren Organismen, oder aller organiſchen 
Molecüle oder gar aller Atome ausdehnt. 
Da ſoll nach Schopenhauer jede Kraft 
„Wille“ nicht nur heißen, ſondern auch 
ſein, nach Hering jedes organiſche Mole— 
cül „Gedächtniß“ beſitzen, nach Zoell— 
ner jedes Atom „Luſt und Unluſt“ 
empfinden und nach Haeckel die Summe 
der Kräfte jedes Atomes „Seele“ benamſt 
werden! Auf dieſe Weiſe hört die alte 
Bedeutung der Worte eben auf, ohne daß 
ihre neue näher definirt wäre, und er— 
klärt wird daher durch dieſes Verfahren 
gar nichts; denn das Dehnen einer Be— 
zeichnung über ihr gewohntes Maß hinaus 
kann man keine Erklärung nennen. Dieſe 
Fehler, ſowie jede voreilige Verallgemeiner— 
ung der neueren und neueſten Reformatoren 
vermeidet Spencer auf's Sorgfältigſte 
und ſteht dadurch ebenſo hoch über ihnen, 
wie die vorzügliche, ftreng moniſtiſche 
Rede Naegeli's in München über den 
ebendaſelbſt von Haeckel und Virchow 
gehaltenen. Von dieſen drei Reden, die 
wir im Jahresbericht für 1877 zuſammen 
zu betrachten haben werden, traf die maß— 
voll, ruhig und objektiv gehaltene Rede 
Naegeli's den Nagel auf den Kopf, wäh— 
rend die beiden anderen in übereilter Sub— 
L 
