du Prel, Philoſophiſche Betrachtungen über die Nebularhypotheſe. 
hohe innere Wahrſcheinlichkeit ſchon durch 
die große Menge von Erſcheinungen offen— 
bart, die ſich zwanglos in ſie einfügen 
laſſen, werden doch von Seiten der Teleo— 
logen die alten Einwürfe immer von Neuem 
vorgebracht. Der ſchon erwähnte Recenſent 
zeigt es wieder ſehr deutlich, daß es „keine 
ärgeren Blinden giebt, als ſolche, die nicht 
ſehen wollen“. Die ganze Fülle der 
Thatſachen, welche für die Nebularhypotheſe 
ſpricht, hat für ihn keinen Werth, weil er 
in einigen anderen Punkten noch Dunkelheit 
herrſchen ſieht; er gleicht einem Schachſpieler, 
deſſen König nur mehr von einem Bauer 
vertheidigt wird, der aber trotz der über— 
wiegenden Mehrzahl der feindlichen Figuren 
nicht anerkennen will, daß er geſchlagen ſei. 
Er bringt übrigens die alten Einwürfe fo 
getreulich wieder, daß ich ihn als bloßen 
Wiederholer betrachten und im Nachfol- 
genden die teleologiſchen Einwürfe gegen 
die Nebularhypotheſe im Allgemeinen be— 
ſprechen kann. 
Die Teleologen zerfallen in zwei ſehr 
ungleichwerthige Kategorien, deren eine ihre 
Unwiſſenſchaftlichkeit ſchon dadurch verräth, 
daß fie nicht weiß, in wie fern Mechanis- 
mus und Teleologie überhaupt ohne logi⸗ 
ſchen Widerſpruch neben einander beſtehen 
können. 
Gegeben iſt nämlich die Thatſache, 
daß es der Naturwiſſenſchaft gelungen iſt, 
eine Reihe von Erſcheinungen auf mecha— 
niſche Urſachen zurückzuführen. Die Schule 
der logiſch denkenden Teleologen, in rich— 
tiger Erkenntniß der Bedeutung dieſer That— 
ſache, giebt die kosmiſchen Veränderungen 
der Naturwiſſenſchaft preis, betont aber mit 
Recht, daß der Mechanismus zugleich 
teleologiſch ſein könne, oder wie Hart— 
mann es ausdrückt: „der denkbar voll— 
kommenſte Mechanismus wäre zugleich die 
denkbar vollkommenſte Teleologie.“ Da⸗ 
gegen läßt ſich logiſch nichts einwenden. 
Die mechaniſche Auffaſſung treibt keineswegs 
nothwendig zum Materialismus; ein Natur⸗ 
proceß, der ſich mechaniſch abwickelt, kann 
trotzdem zugleich nach dem Plane ſogar 
eines perſönlichen Schöpfers ſich abwickeln, 
daher denn auch Kant ſagt, es könne „der 
Entwurf der Einrichtung des Univerſums 
von dem höchſten Verſtande ſchon in die 
weſentlichen Beſtimmungen der Natur ge— 
legt und in die allgemeinen Bewegungs- 
geſetze gepflanzt ſein, um ſich aus ihnen 
auf eine der vollkommenſten Ordnung an- 
gemeſſene Art ungezwungen zu entwickeln.““) 
Anders die unlogiſch denkenden Teleo— 
logen, an welche das Nachfolgende gerichtet 
ſein ſoll. Dieſe verſchließen ſich gegen die 
Bedeutung der Thatſache, daß mechaniſche 
Erklärungen gelungen ſind, und legen den 
Accent willkürlich auf jene Erſcheinungen, 
deren Erklärung noch ausſteht. Bei dem 
thatſächlichen Fortſchritte der Naturwiſſen⸗ 
ſchaft liegt es aber auf der Hand, daß 
dieſe Teleologen nur ein beſtändiges Rück— 
zugsgefecht liefern können. Sie ſetzen ſich 
aber ſchon principiell mit der Logik in 
Widerſpruch, indem fie ein begriffliches Ab- 
bild des Kosmos vorſtellen, worin ſeiner 
realen Einheit keine Vorſtellungseinheit corre— 
ſpondirt; ſie laſſen Naturgeſetze und meta— 
phyſiſche Agentien alternirend in den Lauf 
der Dinge eingreifen und betrachten die 
Natur als ein Gewebe, in welchem mecha— 
niſche und teleologiſche Fäden durcheinander 
laufen. Statt wenigſtens mit Spinoza zu 
ſagen, die Naturgeſetze ſeien „Gottes ewige 
Beſchlüſſe, denen ewige Wahrheit und Noth- 
wendigkeit einwohnt“, ſtellen ſie ſich einen 
Demiurgos vor, deſſen Thätigkeit darin 
beſteht, eine ſchlecht conſtruirte Maſchine in 
5 Naturgeſchichte des Himmels. Vorrede. 
259 | 
Kosmos, II. Jahrg. Heft 10. 
34 
