ſondern nur zu ihren Formveränderungen. 
f 
268 
Indem wir alſo nach einer Exiſtenzurſache 
der Welt als Totalität fragen, geben wir 
der ſubjektiven Cauſalität einen ganz anderen 
Sinn, als welcher in der objektiven Cauſali— 
tät liegt, deren Abbild die erſtere doch nur 
ſein ſoll. 
lich auf Veränderungen an der Materie be— 
zieht, nicht auf die Exiſtenz derſelben, folgt 
ſchon aus dem Axiome von der Erhaltung 
der Kraft, welches beſagt, daß Nichts ent— 
ſtehen, aber auch Nichts vergehen kann. 
Die Summe der thätigen oder lebendigen 
Kräfte, wie die Summe der gebundenen 
oder Spannkräfte iſt unveränderlich, wie die 
Summe der Materie ſelbſt; Materie und 
Kräfte erleiden nur Umwandlungen, keine 
Vermehrung und keine Verminderung. Dem 
Experimente eines Gauklers gegenüber, der 
ein Ding aus Nichts entſtehen laſſen will, 
haben wir ſofort den Einwurf der Täuſch— 
ung bereit; ein Grundſatz unſeres Ver— 
ſtandes ſagt uns, daß nichts entſtehen oder 
verſchwinden, und daß die Cauſalität nur 
Veränderungen bewirken kann. Und doch 
geben wir denſelben Grundſatz in der Frage 
nach der Welturſache preis. Die Welt als 
Totalität iſt demnach urſachlos, unentſtanden 
und unvergänglich, d. h. ewig. 
In der ganzen Frage handelt es ſich 
lediglich darum, das Cauſalitätsbedürfniß 
unſeres Verſtandes zu befriedigen. Nun 
iſt es aber offenbar unlogiſch, um dieſes 
Cauſalitätsbedürfniß zu befriedigen, eine 
Urſache der Welt anzunehmen, welche ja, 
weil das Cauſalitätsbedürfniß fortdauert, 
ihrerſeits wieder eine weiter zurückliegende 
Urſache erfordert. Wenn die Welt ent— 
ſtanden iſt, dann kann ſie nur aus dem 
Nichts, etwa durch einen Schöpfungsaft ent- 
ſtanden ſein (weil im anderen Falle ja nur 
du Prel, Philoſophiſche Betrachtungen über die Nebularhypotheſe. 
wieder eine Veränderung vorliegen würde, 
aber kein Entſtehen); ſind wir aber beim 
Schöpfer angelangt, ſo iſt derſelbe für den 
Verſtand ſofort das gleiche Objekt, wie es 
vordem die Welt war, und in unbefriedig— 
tem Cauſalitätsbedürfniſſe fragt der Ver— 
ſtand nach der Urſache des Schöpfers, dem 
Daß 'das Cauſalitätsgeſetz ſich ausſchließ⸗ 
ſein eigenes Daſein das größte aller Räthſel 
ſein müßte. So kann alſo der regressus 
in infinitum nur etwa abgeſchnitten werden, 
wenn wir den Schöpfer zur causa sui, d. h. 
— um mit Schopenhauer zu reden — zum 
Baron von Münchhauſen machen, der ſich 
ſelber beim Zopfe aus dem Sumpfe zieht. 
So ergiebt ſich denn allerdings, daß 
die Frage nach einer Urſache der Welt un— 
logiſch iſt; aber der Verſtand, deſſen Funk— 
tion es iſt, Warum? zu fragen, weil ihm 
das Cauſalitätsgeſetz aprioriſtiſch innewohnt, 
kann das Räthſel, in das er ſich ſelbſt ver— 
ſtrickt, zwar durchſchauen, aber es kann ihm 
nicht gelingen, ſeine Funktion einzuſtellen, 
d. h. ſich ſelbſt aufzuheben. Der trang- 
cendentale Schein, der uns zu dieſer Frage 
zu berechtigen ſcheint, iſt nicht hinweg zu 
bringen. Wir können ihn ſo wenig be— 
ſeitigen, als wir den Irrthum der Sinne 
beſeitigen können, wenn wir etwa den Mond 
im Aufgange vergrößert ſehen; wir können 
die Sinnestäuſchung durchſchauen, können 
uns Rechenſchaft von ihr geben, ſind aber 
unvermögend, ſie zu beſeitigen. 
Den pſychologiſchen Urſprung aller 
dualiſtiſchen Vorſtellungsweiſen, welche die 
Welt einem außerhalb derſelben befindlichen, 
wie immer vorgeſtellten Schöpfer kluftartig 
gegenüberſtellen, hat Caspari!) darge— 
legt. Die urſprünglichen Feuerzünder, die 
Prieſter der Urzeit, erklärten ſich das Leuchten 
der Geſtirne durch ein falſches Gleichniß, 
als Erweckung himmliſcher Feuer durch 
. x) Urgeſchichte II. S. 371 u. flgde. 
