auf die auch in ihm zu Tage tretende Gegenſätz— 
lichkeit auffordern muß. Jene Art der Natur— 
betrachtung, welche ausſchließlich mit präſta— 
bilirten Zwecken arbeitete, erkannte in der 
eigenthümlich rationellen Anordnung der 
ſeitlichen Organe des Pflanzenkörpers eine 
ihrer Hauptſtützen, um ſo mehr, weil die 
dabei beobachteten mathematiſchen Geſetze 
nicht als bloßes Zufallsſpiel betrachtet wer— 
den und andererſeits doch auch anſcheinend 
gar keine phyſikaliſchen Erklärungsgründe 
dafür beigebracht werden konnten. Gelang 
es demnach, dieſen Schein als Täuſchung 
nachzuweiſen und einen cauſalen Zuſammen⸗ 
hang mit bereits bekannten Kraftäußerungen 
auszumitteln, ſo hatte jene ältere Harmonien— 
lehre, welche halb unbewußt doch eigentlich 
die Negation jeder Naturforſchung bildete, 
auf ihrem eigenſten Terrain eine ſchwere 
Niederlage erlitten. Daß aber eine ſolche 
wenn auch noch nicht endgültig erfolgt, ſo 
doch recht gründlich vorbereitet iſt, dürfte 
aus dem Folgenden wohl mit aller Sicher— 
heit erhellen. 
Die mathematiſche Botanik hat, wenn 
erſt der die gegenwärtige Arbeitsperiode ab— 
ſchließende Ruhezuſtand eingetreten ſein wird, 
die zwei Anfangsſtadien durchlaufen, welche 
jeder einzelnen naturwiſſenſchaftlichen Dis— 
ciplin zu durchlaufen entwickelungsgeſchicht— 
lich vorgezeichnet ſind, ehe ſie in das dritte, 
das eigentlich wiſſenſchaftliche Stadium, ein- 
getreten iſt. Am klarſten ſpiegelt ſich dieſes 
Geſetz bekanntlich in der Geſchichte der 
Sternkunde ab, minder beſtimmt, doch aber 
immer noch deutlich erkennbar, in dem Ent— 
wickelungsgang der Optik und theoretiſchen 
Wärmelehre. Ueberall galt es zuerſt, die 
Thatſachen ſo zu erkennen und in Reihen 
zu ordnen, wie fie ſich der unmittelbaren Be- 
obachtung darſtellen; weiterhin mußten auf 
empiriſchem Wege die leitenden Normen 
Günther, Das mathematiſche Grundgeſetz im Bau des Pflanzenkörpers. 271 
enträthſelt und dieſe dann ſchließlich unter 
der Herrſchaft eines allgemeinen Natur- 
geſetzes zuſammengefaßt werden. Dieſen 
Stufengang, deſſen einzelne Abſätze in der 
erwähnten Disciplin durch die Namen 
Ptolemäus, Copernicus-Kepler 
und Newton gekennzeichnet ſind, werden 
wir auch in dem uns hier beſchäftigenden 
concreten Falle nachzuweiſen in der Lage 
ſein; die Pflanzenkunde bis in den Beginn 
dieſes Jahrhunderts herein repräſentirt die 
erſte, der Gedankenkreis der Schimper, 
Braun und Bravais die zweite,) end⸗ 
lich die im Verlaufe des letzten Jahrzehnts 
angebahnte Reform die dritte und voraus— 
ſichtlich letzte Stufe. 
Den für das geſammte Alterthum un— 
) Der Geſchichtſchreiber der Botanik, 
Sachs, betrachtet die Blattſtellungslehre als 
eine ſo ziemlich überwundene Durchgangs— 
phaſe unſerer Erkenntniß, erklärt jedoch ſelbſt 
(Geſchichte der Botanik vom 16. Jahrhundert 
bis 1860. München, 1875. S. 181): „Wir 
möchten dieſelbe in unſerer Literatur ebenſo— 
wenig entbehren, als etwa die heutige Aſtro— 
nomie in ihrer Geſchichte die alte Theorie 
der Epicyklen beſeitigt wünſchen kann.“ Dieſer 
hübſche Ausſpruch deckt ſich gleichwohl aus 
zwei weſentlichen Urſachen nicht mit den That— 
ſachen. Denn erſtlich iſt die epicykliſche Be— 
wegung noch keineswegs aus der heutigen 
Wiſſenſchaft verbannt, ſondern wird für alle 
Zeiten ein wichtiges Hülfsmittel des aſtrono— 
miſchen Rechnens bleiben. Zweitens aber iſt 
die mathematiſche Theorie der Blattſtellung, 
wie ſie aus Schimper's Anregungen her— 
vorging, ſicherlich nicht der primitiven ſphä— 
riſchen Aſtronomie, wie ſie die Griechen pfleg— 
ten, ſondern mit ungleich mehr Recht der 
fortgeſchrittenen Theorie zu vergleichen, deren 
Erſchaffung wir Copernicus und Kepler 
verdanken, und die uns die Dinge doch ſo 
darſtellt, wie ſie wirklich ſind, wenn ſie 
auch freilich einen Grund dafür, warum ſie 
ſo und nicht anders ſind, nicht aufzuzeigen 
vermochte. 
