— — — — 
— — —— me 
284 
ſaͤtzes untreu zu werden befürchten, wollten 
wir unſerem Gewährsmann in die Einzel— 
heiten ſeiner weiteren Unterſuchung folgen, 
welche ſich beſonders mit dem Studium 
jener Blattſtellung beſchäftigt, deren geome— 
triſcher Charakter aus den Divergenzbrüchen 
II 5 III 
nim ＋ pi“ niyım + Pitı” 
D4ı ID; 
( + Drı)m ＋ pi 4 pig 
fi entnehmen läßt. Es ſei nur conſtatirt, 
daß die vorſtehend beſprochenen Erklärungs— 
principien auch jetzt noch den Schlüſſel zum 
allmäligen Erkennen des die Pflanzenwelt 
durchdringenden Cauſalnexus in ſich ent— 
halten. Wohl aber iſt es unſere Pflicht, 
wenigſtens mit einigen Worten noch auf 
die Umkehrung des anfänglich geſtellten Prob— 
lems hinzuweiſen, welche ebenfalls von 
Schwendener in einer ſpäteren Abhand— 
lung!) ins Werk geſetzt ward. Handelte 
es ſich nämlich bis jetzt darum, das Beſtre— 
ben des Axencylinders zu einer Umfangs— 
erweiterung in radialer Richtung als eine 
Folge der longitudinal wirkenden Drücke 
aufzufaſſen und zu begreifen, ſo kann man 
auch ebenſogut andererſeits jenes erſtere 
Agens als das urſprüngliche und maßge— 
bende betrachten. Die früheren Conſtruk— 
tionen bleiben im Großen und Ganzen die 
gleichen; nur nimmt mit weiterer Entfern— 
ung von der Wurzel die Größe der den 
Querſchnitt repräſentirenden Kreiſe nach einem 
beſtimmten Verhältniſſe ab. 
Unſere eingangs formulirte Abſicht, auf 
geſchichtlichem Grunde ein gedrängtes, aber 
abgeſchloſſenes Bild der Blattſtellungslehre 
und der drei Stadien, welche ſie im Laufe 
eines Jahrhunderts durchlaufen, vor dem 
) Schwendener, Ueber die Stellungs— 
änderungen ſeitlicher Organe in Folge der 
allmäligen Abnahme der Querſchnittsgröße, 
a. a. O. S. 297 ff. 
Günther, Das mathematiſche Grundgeſetz in. ‚sau des Pflanzenkörpers. 
Leſer zu eutrollen, hoffen wir inſoweit realiſirt 
zu haben, als es der ſpröde, gleichmäßig 
zwei heterogenen und ſchwierigen Wiſſen— 
ſchaften angehörige Stoff zulaſſen zu wollen 
ſchien. Wir geben uns der Hoffnung hin, 
daß unſere Behauptung, es laſſe ſich hier 
an einem eclatanten Beiſpiele der endliche 
Sieg der mechaniſchen Naturanſicht über 
eine phantaſtiſche Zwecklehre darlegen, durch 
unſere Darſtellung gerechtfertigt erſcheinen 
möge. Da es aber jedem Schriftſteller im 
egoiſtiſchen Intereſſe wünſchenswerth fein 
muß, ſeine eigene Meinung richtig erkannt 
zu wiſſen, fo fer auch uns geftattet, noch 
beſonders die Erklärung hinzuzufügen, daß 
unſere Verwerfung der Lehre vom Endzwed 
lediglich der philoſophiſch unhaltbaren Form 
dieſer Weltanſchauung gilt, wie ſie als Fein— 
din der nach Urſachen und Kräften ſuchen— 
den Naturergründung aus dem vorigen 
Säculum in unſer gegenwärtiges hinein— 
blickt. Wohl giebt es eine berechtigte Frage 
nach „Zielſtrebigkeit“ im Kosmos; „es iſt 
dies“, 
ſchön ausdrückt), „keine dualiſtiſch äußer⸗ 
lich in den natürlichen Lauf der Dinge ein— 
greifende, ſondern eine durch den geſetzmäßig 
bedingten Mechanismus des cauſal beding— 
ten Geſchehens ſich verwirklichende, imma— 
nente Teleologie“. Mit dieſer untrennbar 
iſt auch jene höhere Form äſthetiſcher Be— 
trachtung geſetzt, welche das Auftreten der 
Theilung nach äußerem und mittlerem Ver— 
hältniß nicht mehr als das von Anfang 
an extramundan ſtipulirte Geſetz, ſondern 
nur als thatſächlich gegebenen Ausfluß des 
den mathematiſchen Bau des Pflanzen- 
körpers regelnden mechaniſchen Fundamen— 
taltheorems ſich deutet! 
PY Dietrich, Philoſophie und Natur— 
wiſſenſchaft, ihr neueſtes Bündniß und die 
moniſtiſche Weltanſchauung, Tübingen 1875. 
S. 85. 
wie ſich ein neuerer Schriftſteller. 
