292 Müller, Epicalia Acontius. 
Theil den Winkel zwiſchen den beiden Aeſten 
der Subcoſtal-Ader einnimmt und von da 
in die drei anſtoßenden Flügelzellen übergreift. 
Das Alles wäre nun ſehr einfach und 
würde ſich ſehr leicht erklären, wenn die 
beiden Arten zu derſelben oder zu nahe 
verwandten Gattungen gehörten, wenn alſo 
alle jene Merkmale, in denen ihre Duft— 
werkzeuge übereinſtimmen, von gemeinſamen 
Vorfahren abgeleitet werden könnten. Doch 
dem iſt nicht ſo. Sie gehören zu ſehr ver— 
ſchiedenen Unterfamilien, Antirrhaea zu den 
Satyrinen, Epicalia zu den Nymphalinen, 
und zudem entbehren viele der nächſten Ver— 
wandten der einen wie der anderen Art 
ähnlicher Vorrichtungen; Duftwerkzeuge fehlen 
z. B. vollſtändig bei Epicalia Numilia. 
Es kann daher kein Zweifel darüber be— 
ſtehen, daß die Duftvorrichtungen ſich un— 
abhängig von einander bei den zwei Arten 
entwickelt haben und daß Alles, was ſie 
Gemeinſames haben, einzig dem Umſtande 
Ein ungleiches Ehepaar. 
zuzuſchreiben iſt, daß fie ſich derſelben Ver— 
richtung angepaßt haben. Die beiden Duft— 
werkzeuge ſind alſo nicht ſtammverwandt 
(homolog), ſondern einfach formverwandt (ana— 
log) und liefern ein Beiſpiel, und zwar eins 
der bemerkenswertheſten, der „Convergenz“, 
wie man neuerdings die Aehnlichkeit genannt 
hat, die nicht auf Ererbung beruht, ſondern 
von Anpaſſungangleiche Verhältniſſe herrührt. 
Ich kenne keinen anderen Fall, der ſo 
klar und eindringlich die Wahrheit eines 
Satzes bewieſe, den man bei morphologiſchen 
Unterſuchungen nie aus den Augen verlieren 
ſollte, nämlich: Wenn bei zwei Arten gewiſſe 
Werkzeuge, die derſelben Verrichtung dienen, 
an gleichem Orte ſich finden und aus den— 
ſelben Theilen in derſelben gegenſeitigen Lage 
und von ähnlicher Form beſtehen, ſo liefert 
alles dies für ſich allein noch keinen voll⸗ 
gültigen Beweis dafür, daß dieſe Werkzeuge 
„homolog“ ſind, — ſelbſt dann nicht, wenn 
beide Arten derſelben Familie angehören. 
N ö 
— c En ne 
. 
