Literatur und Kritik. 
halten wir uns für eine weitere Arbeit vor. 
Für heute begnügen wir uns damit, nach— 
zuweiſen, daß bereits die erſten Definitionen 
der Spinoza'ſchen Ethik das Princip 
der Erhaltung in umfaſſendſter Weiſe ein- 
ſchließen, denn mit der Conſtanz des we— 
ſentlich Urſächlichen iſt a priori auch die 
Erhaltung der Kraftwirkungen ausgedrückt. 
Wir haben bereits in einem früheren 
Aufjage*) uns über das Weltgeſetz 
2 
— 
BAT 
3m — 
2 
ausgelaſſen, welches ausdrückt: „Die Summe 
von wirklicher Arbeit und möglicher Arbeit 
im Univerſum iſt eine conſtante.“ Daſſelbe 
angewendet auf in ſich als abgeſchloſſen betrach- 
tete Welt ſyſteme drückt das Geſetz der Er— 
haltung in umfaſſendſter Weiſe aus, es 
enthält die Conſtanz der Kraft und die 
Conſtanz der Kraftwirkungen, denn der 
Arbeitsbegriff umfaßt: Kraft und Bewegen 
reſp. Subſtanz und Zuſtand. 
In dem mathematiſchen Ausdrucke 
der auf mes zurückgeführt werden 
V2 
Ser - 
kann, repräſentirt mf die Kraft und s die 
Kraftwirkung. Die Kraft kann weiter nicht 
als Abſolutum, ſondern lediglich als Eigen- 
ſchaft der Subſtanz, d. i. als das weſent⸗ 
lich Urſächliche vorgeſtellt werden. Für die 
Kraftwirkung iſt es gleichgültig, ob ſie in 
ihrer elementarſten Geſtaltung als einfache 
Ortsveränderung oder als Wärmen, Leuch— 
ten, Schallen, elektriſch⸗-magnetiſches Erregt— 
ſein oder organiſche Lebensthät igkeit wahr⸗ 
genommen wird. Daß in dem engeren 
Bereiche der Naturwiſſenſchaft Materie und 
Kraft ſehr oft als Abſolutum vorgeſtellt 
werden, hat ſeinen Grund in der Beſchränk— 
ung ſenſualer Erkenntniß, logiſch ſind dieſe 
Vorſtellungen unhaltbar, ſie drücken nur aus 
) Poggendorff's Annal. Bd. CL VI. Stck. 10. 
323 
eine vorläufige Fixirung des weſentlich Ur— 
ſächlichen reſp. Subſtanziellen. Der Satz 
von der Erhaltung der Arbeit entſpricht 
einzig und allein der Wirklichkeit, da die 
Arbeit begrifflich enthält Subſtanz und Zu⸗ 
ſtand, jede Wirklichkeit aber ſchlechthin be— 
ſteht aus Subſtanz und Zuſtand. 
Faktiſch iſt es unmöglich, die Subſtanz, 
reſp. das Kant 'ſche Ding an ſich, ſowie 
den Zuſtand reſp. die Kant'ſche Erſchein⸗ 
ung für ſich iſolirt als ſelbſtſtändige Exi⸗ 
ſtenzen hinzuſtellen, nur vereint enthält ſie 
die Wirklichkeit. Sowie aber innerhalb des 
die Wirklichkeit beherrſchenden einheitlichen 
Geſetzes der Cauſalität die Trennung 
zweier Faktoren, „Urſache“ und „Wirkung“, 
erforderlich iſt, ſo muß auch jede Wirklich— 
keit getrennt werden in die Faktoren „Sub- 
ſtanz“ und „Zuſtand“, die Subſtanz iſt 
| das weſentlich Urſächliche, der Zuſtand hin— 
gegen das weſentlich Bewirkte. 
In Wirk⸗ 
lichkeit iſt daher erſt innerhalb einer Einheit 
die Trennung zweier Faktoren erforderlich— 
Monismus und Dualismus finden in die⸗ 
ſer Auffaſſung einen endgültigen Abſchluß.“) 
2 
Was nun das Geſetz Em 0 be⸗ 
trifft, ſo muß bemerkt werden, daß es noch 
einen logiſchen Fehler enthält, nämlich die 
Vorgänge, das Univerſum als unendlich 
vorgeſtellt, können keiner Summation unter⸗ 
worfen werden. Der Begriff des Unend— 
lichen ſchließt logiſch den der Summe aus, 
mit Rückſicht auf die Beſchränktheit unſerer 
Sinnesorgane muß aber dieſe bequemere 
Vorſtellungsart vorerſt, d. h. in der enge— 
ren Naturwiſſenſchaft, geſtattet werden. Aehn⸗ 
lich, wie es ſich mit dem Begriffe der 
Summe verhält, ſo verhält es ſich logiſch 
auch mit dem Begriffe der Theilbarkeit. 
9 Vergl. H. W. Fabian, „Die mecha⸗ 
niſch-moniſtiſche Weltanſchauung.“ Leipz. 1877. 
Kosmos, II. Jahrg. Heft 10. 
42 
