324 
Die Begriffe des „Univerſums“ und „Atoms“ 
enthalten logiſche Fehler, über die hier, wie 
bereits vorerſt bemerkt worden iſt, nicht 
weiter discutirt werden ſoll. Zum Schluß 
ſei nur noch bemerkt, daß Spinoza ſich 
dieſer Fehler vollſtändig bewußt war und 
daß er demgemäß in ſeiner Ethik ſich nicht 
in landläufiger Weiſe über das Princip der 
Erhaltung ausgeſprochen hat. 
Die Spinoza'ſche Auffaſſung der 
Conſtanz, indem er die Subſtanz als an 
ſich unendlich und untheilbar ꝛc. betrachtet, 
ſteht philoſophiſch reſp. logiſch unendlich 
viel höher, als die naturwiſſenſchaftliche Auf— 
faſſung des Erhaltungsprincipes. Spinoza 
hat dieſelbe nicht näher ventilirt, da es ihm 
lediglich um eine theoretiſch fehlerloſe De— 
finition und Betrachtungsweiſe zu thun war. 
Frankfurt a. M. 
H. W. Fabian. 
Die „naturwiſſenſchaſtlichen Streit- 
fragen“ Moritz Wagner's. 
So lange die ſchon eine ganze Reihe 
von Aufſätzen umfaſſenden „naturwiſſen— 
ſchaftlichen Streitfragen“ ſich ihrer 
vorherrſchenden Aufgabe, die Migrations- 
theorie auf Koſten der Darwin'ſchen Theo— 
rie zu verherrlichen, durch Beibringung von 
Thatſachen und Zeugniſſen entledigte, konnte 
man es ſich gefallen laſſen, daß von letzteren 
nur die günſtigen vorgeführt, die vernichten— 
den aber mit Stillſchweigen über— 
gangen wurden. In dem letzten, ſoeben 
erſchienenen, Aufſatze aber ) iſt dieſes, einem 
Autor für die Vertheidigung ſeines Lieblings— 
kindes allenfalls zu gönnende Maß ſubjektiver 
Wahlfreude überſchritten und zwingt mich zu 
einer Zurechtſtellung. 
Beil. der Allg. Ztg. Nr. 325 u. 326. 
Literatur und Kritik. 
Auf S. 4816 heißt es dort: Häckel 
wolle die Migrationstheorie ganz einfach in die 
Darwin'ſche Selectionstheorie einſchachteln 
und die Wirkung der Iſolirung nur für 
einen beſonderen Fall der Selection halten. 
Eine nähere Erläuterung dieſer vagen Be— 
merkung habe er unterlaſſen. Mit kurzen 
abſprechenden Sentenzen ohne jede eingehende 
Motivirung ſei aber nur wenig geſagt. 
Häckel hätte beſſer gethan, die in Wagner's 
Schriften erwähnten Thatſachen und Theſen, 
ſowie alle noch unwiderlegten Einwände gegen 
die Darwin'ſche Selectionstheorie einer ſtren— 
gen kritiſchen Prüfung zu unterziehen und 
den ernſten Verſuch zu machen, dieſelben zu 
widerlegen, wenn er es vermöge. Dies ſei 
aber bis heute nicht geſchehen. Ob obige 
Auffaſſung Häckel's auch von anderen Dar- 
winianern getheilt werde, ſei ihm (Wagner) 
nicht bekannt. Darwin ſelbſt ſei weſentlich 
anderer Meinung. Auch Nägeli, Weis- 
mann, Seidlitz hätten richtig erkannt, 
daß, wenn neue Arten wirklich nur getrennt 
von den Stammarten entſtehen, dann von 
einer Zuchtwahl im Sinne Dar- 
win's überhaupt nicht mehr die 
Rede ſein könne. Ein ſolcher Proceß 
der Artbildung könne unmöglich den Namen 
Selectionstheorie führen, denn eine Selection 
habe dabei gar nichts zu thun. 
Wenn ich es mir bisher gefallen laſſen 
durfte, meine ausführliche Widerlegung der 
Migrationstheorie von dem geehrten Ver— 
faſſer der „naturwiſſenſchaftlichen 
Streitfragen“ conſequent mit vollſtän— 
digem Stillſchweigen übergangen zu ſehen, 
ſo geht es doch über die Gemüthlichkeit, jetzt 
gar als Zeuge für Wagner's Anſicht 
gegen die Darwin'ſche Theorie vorge— 
führt zu werden. In derſelben Lage befindet 
ſich Profeſſor Weismann und, wenn ich 
nicht irre, auch Profeſſor Nägeli. Weis- 
