Literatur und Kritik. 
mann hat jedenfalls ſehr ausführlich gegen 
Wagner's Migrationstheorie geſchrieben. 
Häckel konnte ſich alſo ſehr wohl einer ein— 
gehenderen Motivirung enthalten, da dieſelbe 
ſchon von Weismann und von mir ge— 
bracht war. Ebenſo brauchte er nicht die 
„noch unwiderlegten Einwände“ gegen die 
Darwin'ſche Selectionstheorie zu ſammeln 
und zu widerlegen, da dieſes ebenfalls viel— 
fach beſorgt war. Sollte das Wagner 
wirklich unbekannt geblieben ſein? Das 
wenigſtens mußte ihm aber bekannt ſein, 
daß Weismann und ich ſtets entſchieden 
für die Richtigkeit der Darwin'ſchen Se— 
lectionstheorie, bis in's feinſte Detail, ein— 
getreten ſind und die Anſprüche der Migra— 
tionstheorie zurückgewieſen haben. Warum 
wird jetzt als einzige Oppoſition Häckel's 
kurz abſprechende Sentenz erwähnt, während 
Weismann und ich gar zu Anhängern 
gemacht ſind? 
Als Prof. M. Wagner zuerſt in der 
Münchner Akademie der Wiſſenſchaften *) die 
hierher gehörenden Verhältniſſe eingehend 
erörterte, that er ſehr wohl daran, ſie durch 
einen beſondern Namen als „Migrations- 
geſetz“ nachdrücklicher zu betonen, als es 
früher von Darwin geſchehen war. Die 
Thatſache ſelbſt war aber nicht neu, 
ſondern von Darwin bereits in 
der erſten Ausgabe des „Origin of 
species“ als integrirender Be— 
ſtandtheil der Selectionstheorie 
erwähnt. Wagner ſelbſt erklärte noch 
in ſeiner bald darauf erſcheinenden Broſchüre 
„Die Darwin'ſche Theorie und 
das Migrationsgeſetz,“ Leipzig 1868, 
ſein Migrationsgeſetz für eine bloße Er— 
) „Ueber die Darwin'ſche Theorie in 
Bezug auf die geographiſche Verbreitung der 
Organismen.“ Sitzungsber. d. bayr. Akad. d. 
Wiſſ. I. Heft, III., S. 359. 
325 
gänzung der Selectionstheorie, 
für eine „nothwendige Bedingung“ 
und „Beſtätigung“ der natürlichen 
Zuchtwahl, und gab zu, daß Darwin 
die Migration nur für vortheilhaft zur Art— 
bildung halte, fie alſo ſchon berückſichtige. 
Weitere Differenzen gab es damals noch 
nicht zwiſchen ſeiner und Darwins An— 
ſicht. In demſelben Jahre erkannte Weis- 
mann!) die Wichtigkeit der Iſolirung 
und der Wanderung an, zeigte aber, daß 
hierbei Darwin's Auffaſſung die richtige, 
und Migration keine nothwendige Be— 
dingung zur Art- Umbildung ſei. Bald 
darauf erlaubte ich mir, Wagner's Ber- 
dienſte vollkommen anerkennend, folgendes 
Urtheil über den ſtreitigen Punkt: 
„Dieſe nothwendige Bedingung (nämlich 
die Sonderung) für die Spaltung und 
ſomit für die Vermehrung der Arten hat 
Moritz Wagner in feiner Schrift vortreff— 
lich auseinander geſetzt. Doch müſſen wir 
daran feſthalten, „daß die locale Son— 
derung eben nur für die dichoto⸗ 
miſche Theilung der Arten eine 
conditio sine qua non iſt, daß aber die 
Umwandlung einer Art ohne gleichzeitige 
Spaltung ſehr wohl ohne jede Abſon— 
derung erfolgen kann, ſobald eine Verän— 
derung der Verhältniſſe für ſämmtliche In— 
dividuen der Art eintritt. Darwin hat 
daher ganz Recht, die räumliche Son— 
derung (noch mehr aber die Migration) 
für die Umwandlung einer Art als 
nicht nothwendig zu betrachten, und 
M. Wagner hat ganz Recht, wenn er 
für die Entſtehung der Arten, d. h. 
alſo für ihre Vermehrung durch dichoto— 
miſche Spaltung, die Nothwendigkeit 
) Dr. A. Weisman, Ueber die Berech— 
tigung der Darwin'ſchen Theorie.“ Leipzig, 
1868, S. 32—39. 
