326 
localer Abſonderung betont. Letztere findet 
aber oft unter Umſtänden ſtatt, die durch— 
aus nicht an eine Migration erinnern. 
Paſſender wäre daher vielleicht dieſe Be— 
dingung mit dem Namen „Sektionsge— 
ſetz“ zu bezeichnen, der nur auf die Ber- 
hinderung eines fortgeſetzten Vermiſchens 
hindeutete, die auch auf ſehr beſchränktem 
Raume ſtattfinden kann; denn die Migration 
iſt nur eine der Arten, auf welche eine 
Iſolirung zu Stande kommt.““) Ausführ- 
licher behandelte ich den letzteren Punkt, die 
verſchiedenen Arten der Iſolirung betreffend, 
ſpäter,“*) am ausführlichſten aber erörterte 
ihn Weismann,“ *) und führte auch 
für den Kern der ganzen Streitfrage, näm— 
lich für die Verhinderung einer Miſchung, 
die treffliche Bezeichnung „Amixie“ ein. 
Bis hierher befand ſich Wagner immer 
noch in keiner Oppoſition zur Dar— 
win'ſchen Selektionstheorie, und ſein Ver— 
dienſt, ausführlich gezeigt zu haben, unter 
welchen Umſtänden die eintretende progreſſive 
Naturzüchtung zur Artſpaltung führe, wurde 
von allen Darwinianern bereitwilligſt an— 
erkannt. In jene Zeit fällt auch Baer's 
zuſtimmender Brief, den Wagner jetzt 
mittheilt ), und kann daher nicht als Zu— 
ſtimmung zu Wagner's ſpäterer Oppoſition 
citirt werden. 
Ob Wagner durch Weismann's 
und meine Einwände gegen die Wichtigkeit 
der Migration und durch unſere Betonung 
) Die Bildungsgeſetze der Vogeleier a. d. 
Transmutationsgeſetz der Organismen. Leip— 
zig 1869. S. 55. 
*) Die Darw. Theorie. Dorpat 1871. S. 
148150. 
) A. Weismann, Ueber den Einfluß 
der Iſolirung auf die Artbildung. Leipzig. 1872. 
+) Allg. Ztg. Nr. 325. S. 4797. Die Jah⸗ 
reszahl 1860 beruht auf einem Druckfehler und 
muß 1869 oder 1868 heißen. 
Literatur und Kritik. 
der Iſolirung oder durch eigenes Er— 
meſſen dazu veranlaßt wurde, den Namen 
„Migrationsgeſetz“ in der Folge in „Se— 
parationstheorie“ umzuändern, iſt nicht 
bekannt geworden. Jedenfalls that er es in 
Anbetracht deſſen, daß nicht die Wan— 
derung, ſondern die locale Son- 
derung das Weſentliche ſeiner 
Theorie ausmache.“) 
legenheit jedoch wurde dieſelbe nicht mehr 
als „Ergänzung“ und „Beſtätigung“ 
der Selektionstheorie, ſondern als eine neuer 
mit der Darwin'ſchen im Wider- 
ſpruch ſtehende Theorie vorgeführt. 
Die Abſonderung der Coloniſten ſollte jetzt 
nicht mehr nothwendige Bedingung für 
jede durch Naturzüchtung hervorgerufene Art— 
Umbildung ſein, ſondern ſchon für ſich allein, 
ganz ohne Hinzutritt der Natur- 
züchtung, artumbildend wirken und be 
rufen ſein, den complicirten Mechanismus 
der letzteren vollſtändig zu erſetzen. An der 
früher von ihm als richtig anerkannten und 
durch ein „neues Geſetz“ vervollſtändigten 
und „beſtätigten“ Selektionstheorie wur- 
den von jetzt an jo vielfache Mängel ent- 
deckt, daß das Ausbeſſern derſelben gar nicht 
mehr lohnte: ſie ward einfach über Bord 
geworfen und gegen die Darwinianer, die 
hiergegen Proteſt erhoben und der Sepa— 
ration nach wie vor nicht mehr als die ihr 
gebührende Rolle neben der Naturzüchtung 
zuſchreiben wollten, der Verdacht geſchleudert, 
ſeine Wagners) „Entdeckung“ igno⸗ 
riren zu wollen und die „Autorität (Dar- 
win's) über die Wahrheit zu ſtellen.“ Wäh— 
rend in dem Sitzungsberichte der Münchner 
Academie von 1870 nur gegen die „Natur- 
züchtung“ und gegen den „Kampf ums 
Daſein“ polemiſirt wurde, ſteigerte ſich 
) Sitzungsber. d. bayr. Akad. der Wiſſ. 
zu München. 1870 II, 2. S. 154 — 174. 
Bei dieſer Ge⸗ 
Br 
