Haeckel, Einſtämmiger und vielſtämmiger Urſprung. 
ung, in dem ſich meine eigene Arbeiten be— 
wegen, in dem weiten Reiche der orga— 
niſchen Formenlehre oder Morphologie, 
tritt hier vor Allem eine Hauptfrage mehr 
und mehr in den Vordergrund „Darwi— 
niſtiſcher Forſchung“, nämlich die phylo— 
genetiſche Frage vom „einftäm migen 
oder vielſtämmigen Urſprung“ der 
Organismen und ihrer Organe. 
Es iſt höchſt erfreulich und bezeichnet 
nach meiner Meinung mehr als alles Andere 
den durchſchlagenden Erfolg von Darwin's 
Theorie, daß ſchon heute jene wichtige phylo— 
genetiſche Frage in zahlreichen und weit— 
auseinanderliegenden Gebieten morpholo— 
giſcher Forſchung thatſächlich geſtellt und 
eifrig discutirt wird. Freilich ſind wir 
noch ſehr weit von einer allgemein be— 
friedigenden und anerkannten Löſung der— 
ſelben entfernt. Aber ſchon der Umſtand, 
daß eine Anzahl verſchiedener Forſcher un— 
abhängig von einander ſich mit ihr zu be— 
ſchäftigen begannen und auf verſchiedenen 
Special⸗Gebieten ſie zu löſen bemüht ſind, 
bürgt uns dafür, daß wir uns wiederum eine 
gute Strecke dem Ziele wiſſenſchaftlicher Wahr— 
heit nähern. Allerdings dürfen wir gerade 
hier Göthe's goldnes Wort nicht vergeſſen: 
„Irrthum verläßt uns nie, doch zieht ein höher 
Bedürfniß leiſe den ſtrebenden Geiſt näher 
zur Wahrheit hinan!“ 
Ich ſelbſt habe mich mit der Frage nach 
dem einſtämmigen oder vielſtämmigen Ur— 
ſprung der Organismen unabläſſig ſeit jener 
Zeit beſchäftigt, als ich es verſuchte, zum 
erſten Male die Descendenz-Theorie im 
Geſammtgebiete der biologiſchen Syſte— 
matik anzuwenden, und als ich in Folge 
deſſen jene Stammbäume entwarf, die 
zuerſt in der „Generellen Morphologie“ 
(1866), ſpäter (theilweiſe) in der „Natür— 
ö lichen Schöpfungsgeſchichte“ (1868) zum 
361 
Abdruck kamen. Daß ich dieſen Stamm— 
bäumen lediglich einen heu riſtiſchen 
Werth beimeſſe, daß ich damit keine beliebi— 
gen Dogmen über die Stammverwandtſchaft 
und den Urſprung der Arten-Gruppen auf- 
ſtellen, ſondern vielmehr beſtimmte phylo— 
genetiſche Fragen formuliren will, das 
habe ich ſchon bei ſo vielen Gelegenheiten 
hervorgehoben, daß ich hier nicht nochmals 
darauf zurückzukommen brauche. 
Hier beabſichtige ich nun keineswegs 
jene Stammbäume im Einzelnen zu erörtern. 
Vielmehr wünſchte ich den Leſern des „Kosmos“ 
eine allgemeine Vorſtellung davon zu geben, 
wie ſich jenes phylogenetiſche Problem zur 
Zeit im Ganzen darſtellt, und welche An— 
nahme bei dem gegenwärtigen Stande unſerer 
Kenntniß als die wahrſcheinlichſte unter 
den verſchiedenen darauf bezüglichen Hypo— 
theſen angeſehen werden kann. Soweit mir 
die weitſchichtige und nicht mehr zu über⸗ 
ſehende Literatur des Darwinismus und 
Transformismus bekannt geworden iſt, ent— 
hält dieſelbe noch keine ſolche allgemeine 
Ueberſicht, insbeſondere keine allgemeine 
Erörterung über den Grad der Wahrſchein— 
lichkeit, welcher in jedem beſonderen Falle 
für den einſtämmigen (monophyletiſchen) oder 
vielſtämmigen (polyphyletiſchen)? Urſprung 
der verglichenen Organiſations-Formen be— 
ſteht. Auch beziehen ſich die meiſten der— 
artigen Erörterungen auf die beſonderen 
Verwandtſchaftsverhältniſſe kleinerer Formen— 
Gruppen, auf welche ich hier nicht eingehen 
kann. Was die empiriſchen Grundlagen 
ſolcher phylogenetiſchen Erörterungen, ihre 
Bedeutung und Verwerthung betrifft, ſo habe 
ich meine Anſicht darüber ſchon früher den 
Leſern des „Kosmos“ mitgetheilt, im erſten 
Bande dieſer Zeitſchrift, in dem Aufſatz 
über die „Urkunden der Stammesgeſchichte“ 
(S. 25 — 35). Ich werde nun zunächſt 
