ſekten bewaffnet, liegen rings um den 
Stengel auf dem Boden ausgebreitet und 
ſind ſo reizbar, daß, wenn ein Inſekt da— 
rüberhin kriecht, ſie ſich ſchließen und es 
zu Tode quetſchen oder ſpießen.““) Dieſelbe 
Krauſe, Erasmus Darwin. 
Erklärung genügt ihm für den Inſektenfang 
der Sonnenthaublätter zur ſelben Zeit als 
beide Pflanzen bereits verdächtigt worden 
waren, die gefangenen Juſekten zu ver— 
ſpeiſen. Diderot ſcheint, nebenbei be— 
merkt, der Erſte geweſen ſein, welcher den 
Ausdruck, fleiſchfreſſende Pflanzen“ gebrauchte, 
indem er von der Venusfliegenfalle ſagte: 
„Voila une plante presque carnivore.“ * ) 
Wir mußten bei den Studien des älteren 
Darwin über die Schutzmittel der Pflan— 
zen länger verweilen, weil uns dieſelben 
einen merkwürdigen Irrthum erklären, in 
welchen dieſer ſcharfſinnige Naturforſcher in 
Hinſicht der Honigabſonderung der Blumen 
verfiel. Er glaubte, namentlich aus den 
letzteren Beiſpielen, ſchließen zu ſollen, daß 
die Pflanzen möglichſt allgemein gerüſtet 
ſeien, Inſekten und andere Liebhaber des 
Honigs von ſich abzuwehren, und darin 
beſtärkte ihn der Umſtand, daß die Honig— 
quelle in den meiſten Blüthen ſehr verſteckt, 
und unter mannigfachen Schutzvorrichtungen 
verborgen liegt. Auch glaubte er ſich die 
Inſektenähnlichkeit vieler Orchideen-Blüthen 
am beſten durch eine Art Mimiery er- 
klären zu können; er ſagt nämlich in einem 
407 
langen Zähnen, wie die Fühler der In als beſetzt erſchienen, und ein ſüdamerikani— 
ſches Cypripedium gleiche gar der Vogel— 
ſpinne, um die honiglüſternen Kolibris ab— 
zuſchreckenk). Wenn auch an einem falſchen 
Beiſpiele, iſt darin doch das Princip der 
Mimiery ganz richtig und vielleicht zum 
erſten Male auseinandergeſetzt. 
Die Werke von Koelreuter (1761) 
und Sprengel (1793), welche den Mecha— 
nismus der Inſekten-Anlockung ausein— 
anderſetzten, ſcheinen ihm unbekannt geblieben 
oder nicht überzeugend geweſen zu ſein, denn 
noch in ſeinem letzten hinterlaſſenen Gedichte, 
„der Tempel der Natur“, ſpricht er 
ſich über die Honigabſonderung der Pflanzen 
ganz ebenſo aus, wie in ſeinem erſten. In 
einem beſonderen längeren Aufſatze ) ſucht 
er den geheimen Grund der allgemeinen 
und maſſenhaften Honigabſonderung der 
meiſten Blumen zu ergründen und kam zu 
der Vermuthung, derſelbe ſei als Nahrungs— 
und Reizmittel für die Geſchlechtsorgaue 
ſehr geiſtreichen Trugſchluſſe, ſie hätten das 
morphoſe der honigliebenden Staubfäden und 
Anſehen bereits mit Inſekten beſetzter 
Blumen angenommen, um vor dem Be⸗ 
ſuche der Honigfreunde geſchützt zu ſein. 
So glichen die Blüthen der Fliegen-Ophrys 
einer kleinen Mauerbiene (Apis ichneu- 
monea) ſo, daß ſie aus einiger Entfernung 
) The loves of plants p. 16. 
) Oeuvres, ed.d’Assezat. Vol. XI. p.257. 
der Pflanzen beſtimmt, weshalb dieſe Quelle 
nur bis zur ſtattgefundenen Befruchtung 
fließe. In dieſem ſonderbaren Irrthume 
beſtärkte ihn der Umſtand, daß die Inſekten 
meiſt in keinem andern Stadium ihrer Meta— 
morphoſe dem Honig nachgehen, außer zur 
Zeit ihrer Geſchlechtsreife, nämlich als voll— 
kommene Inſekten. Ein Philoſoph, der ihn 
auf dieſen Irrwegen begleitet zu haben 
ſcheint, unterbreitete ſeinem Urtheil ſogar 
die abenteuerliche Vermuthung, daß am 
Ende die erſten Infekten aus einer Meta— 
Narben der Blumen, indem ſie ſich von der 
Mutterpflanze getrennt hätten, wie die männ— 
lichen Blüthen der Vallisneria, hervorge— 
gangen ſeien, und „daß im langſamen Pro— 
ceſſe der Zeit manche andere Inſekten ſchritt— 
75 *) The economy of plants, p. 201. 
#*) Ibid. Additional Notes p. 107—112. 
Kosmos, II. Jahrg. Heft 11. 
N 
os 
