Nachrichten über Bienen, die in fernen Län— 
dern (hier die Inſel Barbados) keinen Honig 
mehr eintragen ſollen. Die Kunſtfertigkeiten 
der Bienen und Ameiſen hält der Verfaſſer 
für ſehr alt, weil ſie ſich ſo vollkommen 
entwickelt haben. 
Hierbei darf man nun nicht glauben, 
daß der Verfaſſer dieſe Inſtinkte nur durch 
Nachahmung für mitgetheilt hält, ſondern er 
nimmt ohne Weiteres die Erblichkeit er— 
worbener Körpereigenthümlichkeiten und 
Geiſtesfähigkeiten an. Hierüber findet ſich 
in dem für uns wichtigſten Abſchnitt (XXXI Y, 
der von der Erzeugung handelt, eine ein— 
leitende Bemerkung, welche die Erklärung 
des biologiſchen Grundgeſetzes in nuce ent- 
hält, und jenen Gedanken ausſpricht, den 
ein geiſtreicher Engländer, Samuel Butler, 
im vergangenen Jahre zum Gegenſtande 
eines lehrreichen Buches gemacht hat. „Der 
ſcharfſinnige D. Hartley, in ſeinem Werke 
über den Menſchen, und verſchiedene andere 
Philoſophen“, jagt Darwin, „find der 
Meinung geweſen, daß unſer unſterblicher 
Theil im Leben gewiſſe Gewohnheiten im 
Empfinden und Thun annehme, welche 
ewig von ihm unzertrennlich werden, und 
in einem zukünftigen Zuſtande der Exiſtenz 
nach dem Tode noch fortdauern; er fügt 
hinzu, daß dieſe Gewohnheiten, wenn ſie 
bösartig ſind, den Beſitzer ſelbſt in jenem 
dieſe ſcharfſinnige Idee auf die Erzeugung 
oder Hervorbringung des Embryo oder 
des neuen Thieres anwenden, welches ſoviel 
von der Geſtalt und den Neigungen ſeines 
Vaters zur Mitgift erhält.“ 
Der Verfaſſer ſpricht hier nur von dem 
Vater; dies kommt daher, weil er annahm, 
daß der Embryo aus dem Samenthierchen 
des Vaters beſtehe, der bei der Mutter 
nicht viel mehr als eine ihm zuſagende Er— 
Krauſe, Erasmus Darwin. 
ungsvermögens des Embryo. 
411 
nährungsflüſſigkeit und ein Neſt finde, um 
ſich dort zu einem vollkommenen Thiere 
auszubilden. Die Aehnlichkeit des neu er— 
zeugten Weſens mit der Mutter könne durch 
den Einfluß des von ihr dargebotenen 
Nährſtoffes erklärt werden. Abgeſehen von 
dieſem leicht entſchuldbaren und an fi 
unweſentlichen Irrthume, den ich nur er— 
wähnen mußte, um zu erklären, warum der 
Verfaſſer ſtatt von dem Ei immer von 
einem Fädchen (Filament) als dem Keim 
der lebenden Weſen redet, vertheidigt nun 
der Verfaſſer auf das ſcharfſinnigſte die 
Theorie der Epigeneſe gegen die Evolutions— 
Theorie (im älteren Sinne), indem er zeigt, 
daß jedes Weſen eine vollſtändige Neu— 
bildung iſt, die mit jeder Stufe, auf der 
ſie anlangt, andere Bildungstriebe entfaltet, 
und ſo auch die letzten Erwerbungen der 
Eltern ſeinem Weſen hinzufügen kann, ver— 
möge des eben charakteriſirten Erinner— 
Die alte 
Einſchachtelungs-Theorie konnte derartige 
Neuerungen im Reiche des Lebens nicht er— 
klären. In dem achten Paragraphen des 
vierten Theiles jenes (XXXIX.) Abſchnittes 
giebt nun der Verfaſſer einen kurzen Ab— 
riß der inzwiſchen in ſeinem Geiſte klarer 
ausgebildeten Entwickelungslehre, den ich 
mit einigen Kürzungen hier wiedergeben 
werde, weil in ihm, fünfzehn Jahre vor 
Leben unglücklich machen müſſen. Ich möchte 
dem Erſcheinen der zoologiſchen Philoſophie 
Lamarck's deren Principien vollſtändig ent— 
wickelt werden: 
„Wenn wir erſtlich die großen Ver— 
änderungen bedenken, die wir bei Thieren 
nach ihrer Geburt vorgehen ſehen, z. B. 
bei der Entſtehung des farbenreichen Schmetter— 
lings aus einer kriechenden Raupe, des 
lungenathmenden Froſches aus der im Waſſer 
lebenden Kaulquappe, des bärtigen Mannes 
aus dem weibiſchen Knaben . . . Zweitens, 
u) 
