ur 
Busch, Philoſophiſche Myſtik contra Darwinismus. 
426 
Alters ſind Anhänger der Theorie, die 
ältern Herren können ſich in derſelben nicht 
zurecht finden. Nach dieſer Analogie würde 
Schopenhauer, wenn er ſie erlebt hätte, 
ein Gegner derſelben geworden ſein. Oder 
er hätte zu den ſeltenen Ausnahmen gehört, 
die auch in vorgerückten Jahren für neue 
Ideen noch zugänglich ſind, weil ſie die— 
ſelben vorempfunden haben. Jedenfalls hätte 
Schopenhauer, der den ganzen Schwer— 
punkt der Artenbildung in den Willen ver— 
legt, in dieſem Falle ſeine Phyſiologie in 
weſentlichen Punkten umgeſtalten müſſen. 
Einen ſolchen Punkt berührt Herr Noiré, 
wenn er von den inneren Eigenſchaften 
der Dinge, der qualitas oe ulta des 
Herrn Max Müller ſpricht. 
Er betont den Schopenhauer'ſchen 
Satz, daß es unmöglich ſei, die Natur von 
außen zu enträthſeln. Vielmehr liege der 
Schlüſſel zur Löſung des Räthſels in unſerm 
eigenen Innern, wo wir als letzte Urſache 
unſerer Handlungen den Willen erkannten. 
Es iſt wohl nur ein lapsus linguae, wenn 
Herr Noiré die Empfindung und das 
Bewußtſein mit dieſem Willen identificirt. 
(„Daß das unmittelbar Gewiſſe vielmehr das 
Bewußtſein, die Empfindung, der Wille 
iſt.“) Auch iſt es wohl ein Fehlgriff im 
Ringen nach allgemein verſtändlichen Worten, 
wenn er den Willen eine ſeeliſche Eigen— 
ſchaft nennt. („Da eben die Empfindung, 
der Trieb, der Wille, dieſe ſeeliſche Eigen- 
ſchaften für uns das Bekannteſte auf der 
Welt ſind.“) Iſt doch der Schopenhauer'- 
ſche Wille die ganze ſogenannte Seele in 
allen ihren Qualitäten. Als ſolcher iſt er | 
aber bei Schopenhauer das Kant'!ſche 
Ding an ſich, ein ens metaphysicum, das 
was Herr Noiré die innere Eigenſchaft, 
Herr Müller die qualitas oceulta nennt. | 
Bei Kant iſt das Ding an ſich uner- 
. 
kennbar, denn „an ſich“ heißt eben, wie die 
Dinge unabhängig von unſerem menſchlich 
organiſirten Hirn, etwa in den Köpfen von 
Engeln erſcheinen mögen. Wir können, 
ſagt Kant, über die Dinge nur reden, 
wie ſie ſich in unſerem Kopfe als Vor— 
ſtellungen abſpiegeln. Was ſie unabhängig 
von dieſer Vorſtellung eigentlich und an ſich 
ſein mögen, davon wiſſen wir nichts. 
Schopenhauer dagegen behauptet, unſer 
eigenes Innere ſei uns auf eine von den 
Sinnesdaten unabhängige Weiſe, ganz un— 
mittelbar bekannt. Hier ſähen wir, wie 
das Ding, nämlich unſere Perſon, in Be— 
wegung geſetzt würde durch die Trieb- und 
Springfedern des Willens, welcher demnach 
das hinter den Couliſſen belauſchte und er— 
erkannte Ding an ſich ſei. 
Der Gedanke, bei Löſung der letzten 
Fragen vom eigenen Ich auszugehen, hat 
ſeine volle Berechtigung. Descartes, 
Kant und ſeine Schule haben auf dieſem 
Wege ſehr wichtige Aufſchlüſſe in der Er— 
kenntnißtheorie gefunden, ja, eine ſyſtematiſch 
vernünftige Naturbetrachtung datirt erſt 
von dieſen Unterſuchungen her. Alles Wiſſen 
iſt Erfahrungswiſſen, klingt jetzt faſt wie 
ein philoſophiſcher Gaſſenhauer, und doch 
haben die angeborenen Ideen in den Köpfen 
der Menſchen bis zu jenen Speculationen ihren 
ſchreckhaften Spukgetrieben. Es iſt Schopen— 
hauer's Verdienſt, dieſe Methode der cauſalen 
Innenforſchung auf die Handlungen aus— 
gedehnt und hier als letzte Urſache, als 
bindende Formel der verſchiedenen Leibes— 
aktionen den Willen hingeſtellt zu haben. 
Seine Exiſtenz läßt ſich nicht demonſtriren, 
wie ſich nicht beweiſen läßt, daß wir denken 
und exiſtiren. Den Willen fühlt jeder in 
fi, d. h. er iſt uns gerade fo gut im 
Selbſtbewußtſein gegeben, wie unſer Denken 
und Daſein. Ein Sprung ins Blaue iſt 
