es dagegen, wenn Schopenhauer dieſe 
Erkenntniß im Selbſtbewußtſein zu einer 
ganz beſonderen, von den Sinnesdaten un- 
abhängigen ſtempelt und auf dieſe Weiſe 
den Willen als Ding an ſich erſchleicht. 
Auch dieſer iſt uns vielmehr nur als Vor— 
ſtellung bekannt, wir lernen ihn erſt in den 
einzelnen Aktionen unſeres Körpers kennen, 
wie das Bewußtſein aus Vorſtellungen zu— 
ſammengeſetzt iſt, die ſich auf materielle 
Nervendaten zurückführen laſſen. Aus jenen 
einzelnen materiellen Willensaktionen bil— 
den wir dann den Allgemeinbegriff Wille 
ſchlechthin. 
Von einem Dinge an ſich, von inneren 
Eigenſchaften kann demnach nicht die Rede 
ſein. Bewegte Materie, — das iſt Alles, 
wenn wir objektiv, von außen an die Dinge 
herangehen; von Willen beſeelte, wenn wir 
ſie ſubjektiv betrachten. 
Auch die qualitas occulta, welche 
als innere Wirkſamkeit die Vernunft, als 
äußere Erſcheinung die Sprache hervorrufen 
ſoll, iſt objektiv angeſehen bewegte Hirn— 
materie. Weder der Wille noch die Kräfte 
ſtehen zur Materie in einem cauſalen Ver— 
hältniß. Die Kraft oder der Wille iſt 
nicht die Urſache der Bewegung; hier giebt 
es kein prius. Wo Kraft und Wille, 
da iſt Materie und umgekehrt. Beide ſind 
zugleich, — nicht nacheinander, coordinirt, — 
nicht ſubordinirt. 
Eine hervorſtechende Ausbildung der 
Hirnmaterie bei dem Menſchen iſt dagegen 
von dem Darwinismus nicht beſtritten; 
nur läßt er Vernunft und Sprache nicht 
als Wunder gelten, welches ohne Analogon 
in der Thierheit daſtehe. Auch das Thier 
überlegt und drückt ſeine Gefühle und Ge— 
danken in Lauten aus. Es ſind ſchwache, 
dämmrige Anklänge, aber es ſind doch Ana— 
loga, welche eine genetiſche Entwickelung 
Buſch, Philoſophiſche Myſtik contra Darwinismus. 
427 
erkennen laſſen von der Thier- und Menfchen- 
vernunft, von der Thier- und Menſchen— 
ſprache. Das Wunder wird faßbar, und 
fügt ſich in den Rahmen der Entwickelungs⸗ 
geſchichte. Wenn der Orang einen Hammer 
holt und den Nagel in den Fußboden ſeines 
Käfigs klopft, nachdem er ihn mit der Hand 
vergebens hineinzudrücken ſuchte, wenn er 
über das Bild im Spiegel ſichtbar Re— 
flexionen anſtellt,“) jo beweiſt dies, daß er 
ein Vernunftvermögen beſitzt. Wer jemals 
einem dieſer Antropomorphen in das über— 
legſame Auge ſah, der wird nicht mehr von 
einem Rubicon zwiſchen Menſchheit und 
und Thierheit ſprechen. Der Unterſchied 
zwiſchen einem Auſtralneger und einem Euro— 
päer iſt größer oder gerade ſo groß, wie 
der zwiſchen einem Auſtralneger und einem 
geſunden und intelligenten Orang. Solche 
Fragen können nicht mit logiſchen Erörterungen 
hinter dem Schreibtiſche ausgemacht werden. 
Wer das Thun und Treiben eines Menſchen— 
affen aufmerkſam beobachtet hat, der wird nicht 
mehr nach einem Bindeglied zwiſchen Menſch 
und Thier ſuchen. Ein ſolcher Orang hat 
Vernunft, wenn der Menſch überhaupt, 
alſo auch die Wilden und ungebildeten 
Dummköpfe unter den civiliſirten Nationen, 
Vernunft haben. „Der Unterſchied zwiſchen 
einem Kulturmenſchen und einem Orang 
iſt ſo groß, daß ein Vergleich komiſch wirkt:“ 
So urtheilt das große Publikum. Von 
einem Manne der Wiſſenſchaft darf aber 
wohl verlangt werden, daß er den Natur- 
zuſtand der erſten Menſchen, wie er uns 
annähernd bei den Wilden entgegentritt, bei 
ſolchen Vergleichen ins Auge faſſe. Thut 
er das nicht, ſo mag er ein witziger Kopf 
ſein, aber wir werden das Recht haben, 
ihn nicht mehr ernſthaft zu nehmen. 
Die Vernunft iſt alſo keine qualitas 
0 „Zool. Garten“ September 1878. 
— 
