| 
Das ſalzfreie Armeer 
und feine Conſeguenzen für den Darwinismus. 
Von 
R. Hörnes, 
Profeſſor der Geologie an der Univerſität Graz. 
MER, Dftober-Heft diefer Zeitſchri 
DER ein Aufſatz von Herrn Dr. 
EL 5 
W Otto Kuntze, in welchem 
2 
der Beweis verſucht wird, daß 
das „Urmeer“ bis nach der Steinkohlen— 
periode ſalzfrei geweſen ſei und daß die 
zum Theil rieſigen Pflanzen der Carbon— 
formation auf demſelben einen ſchwimmen— 
den Raſen gebildet hätten. Wenn nun auch 
die Hypotheſen Kuntze's theilweiſe bereits 
durch die redaktionellen Bemerkungen wider— 
legt erſcheinen, halte ich es doch für geboten, 
alle jene Argumente und Bedenken, welche 
gegen die Annahme eines ſalzfreien Urmeeres 
ins Feld geführt werden können, in Kürze 
zuſammenzuſtellen, um die Unzuläſſigkeit der 
Vorausſetzung, es ſei der Salzgehalt des 
Meeres erſt nach der Kohlenformation durch 
Auslaugung der Maſſengeſteine entſtandeu, 
darzulegen. Es wird hierbei nicht noth— 
wendig ſein, auf die heute noch kaum mit 
Sicherheit zu löſende Frage nach den Evo— 
lutionsverhältniſſen der großen Gruppen des 
Pflanzenreiches einzugehen; ich vermöchte 
dies auch kaum, da meine bisherigen Stu— 
dien dieſer Richtung fern liegen. Nur meine 
beſcheidenen Zweifel möchte ich äußern, ob 
wirklich vollgültige Beweiſe für dieſe Des— 
cendenz in der von Kuntze behaupteten 
Art und Weiſe erbracht werden können. 
Ehe dies aber der Fall iſt, erſcheinen ſo 
gewagte, mit den bisherigen Erfahrungen 
der geologiſchen und paläontologiſchen Forſch— 
ungen in geradem Widerſpruche ſtehende 
Annahmen, wie die des ſalzfreien Urmeeres, 
zum Mindeſten als überflüſſig. 
Doch es ſei geſtattet, poſitive Einwend— 
ungen gegen Kuntze's Ausführungen zu 
machen, indem wir denſelben Schritt für 
Schritt folgen. Zunächſt haben wir die 
Natur größerer Kohlenablagerungen zu er— 
örtern. Kuntze behauptet, der Typus der 
Kohlenpflanzen ſei ſchwimmend, die Reſte 
der Sigillarien und Lepidodendren entbehrten 
der Wurzel und die bis nun als ſolche 
betrachteten Stigmarien ſeien Schwimm— 
organe, weil ſie Blätter trugen. Ganz 
richtig bemerkt hiergegen die Redaktion, daß 
dicht beblätterte Rhizome in lockerer Wald— 
