vorzuführen, welche geeignet find, die An— 
nahme zu ſtützen, daß den Stäbchen der 
Netzhaut im Allgemeinen für kurzwelligere 
Lichtſtrahlen eine gleiche weſentliche Rolle 
zukommt, wie den Zapfen für die länger— 
welligen. Da nun meines Wiſſens dieſe 
letztere Annahme bisher nicht gemacht wurde, 
andererſeits aber gerade dieſe Annahme, wie 
ich glaube, den Einblick in die fraglichen 
Vorgänge erleichtert und die Mechanik dieſer 
Vorgänge höchſt einfach erſcheinen läßt, muß 
ich mir erlauben, gleichzeitig einige Bemerk— 
ungen vorzuführen, welche die Schwingun— 
gen der lichtempfindenden Netzhautfäſerchen 
ſelbſt als allem einſchlägigen, empiriſch nach— 
weisbarem Geſchehen zu Grunde liegend 
erſcheinen laſſen. 
Wenn wir das Wort Lichtempfindung 
oder Lichtperception — als ein Wort, wel— 
ches abſolut keinen rein phyſikaliſchen Be— 
griff deckt — zurückdrängen wollen in die 
centralen Vorgänge des pſychiſchen Gebietes, 
ſo können wir eigentlich nicht anders, als 
an Bewegungserſcheinungen in der Netzhaut 
denken. Nun können wir uns Bewegungs— 
erſcheinungen nach den jetzigen phyſikaliſchen 
Vorſtellungen denken als wahrnehmbare 
Locomotion der ganzen oder kleinſten con— 
ſtituirenden Theile, oder unter der Form 
caloriſcher Erſcheinungen, ferner als chemiſche 
Vorgänge (Atom-Bewegung) und ſchließlich 
als elektriſche Vorgänge. Seitdem man nach 
Boll ſo viel den durch Licht veränderlichen 
Augenpurpur beobachtete, iſt man zu der 
früher ſchon u. A. von Mundt ver— 
muthungsweiſe ausgeſprochenen Vorſtellung 
geneigt, daß weſentlich chemiſche Vorgänge als 
unmittelbarer Reiz auf die Netzhaut wirken, 
während dieſe chemiſchen Vorgänge direkt 
vom Licht angeregt würden. Daß chemiſche 
Veränderungen mit der Netzhautthätigkeit 
verbunden ſind, iſt ſicher, ebenſo zweifellos, 
Lederer, Zur Mechanik der Farbenwahrnehmung. 
wie ſie mit den Thätigkeiten der Nerven 
und Muskeln verbunden ſind; eine andere 
Frage iſt aber die, ob die chemiſchen 
Vorgänge an ſich der weſentlich bedingende 
Reiz für die eigenthümliche, ſpecifiſche Er— 
regung der Netzhaut und des nervus 
opticus ſind, oder ob ſie nebenher bei der 
Netzhautthätigkeit mitgehen, als Kräfte um— 
ſetzend, wie z. B. bei der Muskelthätigkeit. 
Wollen wir uns nun denken, daß unſere 
Netzhaut — beiläufig wie ein photographi— 
ſches Papier — die Lichtſtrahlen chemiſch 
verändernd auf ſich wirken läßt, und die 
chemiſchen Umſetzungsprodukte als Reize auf 
die Nerven wirken, ſo müſſen wir uns erinnern, 
daß die räumlich ſcharfe Abgrenzung der 
Bilder, in raſcher, zeitlicher Folge wechſelnd, 
nicht ſo ſchnell erreichbar wäre, weil die 
Forſiſchaffung der Umſetzungsprodukte und 
die Erneuerung der chemiſch wirkſamen 
Stoffe weniger raſch von der Circulation 
bewerkſtelligt werden kann, als es eben zur 
Erhaltung ſcharfer, raſch wechſelnder Bilder 
nothwendig wäre. Ferner erinnern wir uns, 
daß Lichtſtrahlen, welche als chemiſch wirk— 
ſamſte bekannt ſind, auf die Netzhaut theils 
ſchwach, theils gar nicht wirken, ſchließlich, 
daß Licht auf den Stumpf des nervus 
opticus gar nicht wirkt, während dieſer 
chemiſch erregbar iſt. 
Nicht weniger gegründet ſind die Ein— 
wände, die ſich uns unwillkürlich aufdrän— 
gen gegen die (u. A. von Draper ge 
hegte) Vorſtellung von weſentlich chemiſchen 
Vorgängen in der Netzhaut, oder von we— 
ſentlich elektriſchen Vorgängen daſelbſt. Phy— 
ſiologiſcherſeits zeigt ſich, daß die Opticus— 
Faſern an ſich auf Licht nicht reagiren, 
während ſie doch thermiſch und elektriſch 
erregbar ſind, und phyſikaliſcherſeits läßt 
ſich vorbringen, daß caloriſche und elektriſche 
Vorgänge ſonſt durchaus nirgends an be— 
