Lederer, Zur Mechanik der Farbenwahrnehmung. 
ſo werden ſie an den Seitentheilen der Netz— 
haut, weil ſie als gracilere Gebilde für 
kleinere Lichtintenſitäten beweglich ſind, wie 
die Zapfen, den Unterſchied der Beleucht- 
ungsquantität vermindern, was nament- 
lich für geringe Beleuchtungsgrade ſtark in 
die Wagſchale fallen wird, weil hier der 
Unterſchied relativ mehr über der Schwelle 
der Wahrnehmbarkeit wäre. 
Sind aber die Zapfen allein lichtempfin— 
dend, jo wird nicht nur der Beleuchtungs- 
unterſchied ungeſchwächt fortbeſtehen, ſon— 
dern weil die Zapfen an den Seitentheilen 
auch noch ſeltener werden, auf eine gleich 
große Fläche des Geſichtsfeldes eine ent- 
ſprechend gleich große Netzhautfläche gerech— 
net, auch weniger empfindende Elemente 
getroffen, alſo der topographiſche Reiz— 
unterſchied noch vergrößert. Bei einiger— 
maßen geringer Beleuchtung müßten alſo die 
peripheriſchen Theile unſeres Geſichtsfeldes 
(nur relativ ſchwerbeweglichere Zapfen tref— 
fend) geradezu lichtlos erſcheinen, was aller 
Erfahrung widerſpricht. Daß die Beleucht— 
ungsintenſität an den von der Bifirlinte 
ſeitlich gelegenen Punkten nach allen Radien 
bei ſorgfältigen, vergleichend meſſenden Ver⸗ 
ſuchen geringer befunden wird, läßt ſich 
aus dem vermuthen, was Fechner dar— 
über ſagt. Leider giebt er nicht die gefun— 
denen Maße an, und die Beſchreibung der 
Verſuche, auf die er hinweiſt, iſt mir nicht 
zugänglich. 
So viel aber glaube ich nochmals be— 
tonen zu dürfen, daß wir der den Hellig— 
keitsunterſchied corrigirenden Wirkung der 
Stäbchen an den peripheriſchen Netzhaut— 
theilen kaum entrathen können, wollen wir 
die Erfahrung mit den dioptriſchen Ver— 
hältniſſen einigermaßen in Einklang bringen. 
Erwägt man dabei, daß die Stäbchen dort 
Pſychophyſik I. S. 294. 
449 
am reichlichſten find, wo dieſe Correktur der 
mangelhaften Beleuchtung am nöthigſten 
| ift, könnte man ſich beinahe verſucht fühlen 
der Spielerei einer teleologiſchen Beweisführ— 
ung nachzugehen. Halten wir nun auch ein 
ſolches gelegenheitliches teleologiſches Hoſianna 
zum mindeſten für überflüſſig in dem Rahmen 
ernſthafter Naturbetrachtung, ſo können wir 
uns doch nicht verſagen, einen Augenblick 
dem entgegengeſetzten Ideengang zu wid— 
men, der ſich bisher wenigſtens noch befruch— 
tender für jeden wiſſenſchaftlichen Fortſchritt 
erwieſen hat; wir meinen die Lehre von der 
Anpaſſung. Wenn wir dieſer Lehre einigen 
Einfluß auf die Bildung unſerer Vorſtell— 
ungen gönnen, könnten wir ſagen, die 
Stäbchen und die Zapfen ſeien der Idee 
nach (im platoniſchen Sinne) qualitativ 
gleichwerthige Organe; nur hätten ſich die 
Gebilde in der Netzhautmitte, da ſie immer 
von ſtärkeren Reizen getroffen werden, 
ſtärker entwickelt, und wären den herrſchen— 
den Lichtſorten „angepaßter“ geworden. 
Da wir zunächſt, „Mechanik“ treiben 
wollen, können wir uns nicht einlaſſen auf 
das, was geweſen oder geworden iſt, fon- 
dern müſſen uns an das halten, was iſt. 
Sehen wir uns alſo nach Analogien um, 
wie ſie uns die dankenswerthen verglei— 
chend hiſtologiſchen Studien von Müller 
und von M. Schultze reichlich, bieten, 
ſo finden wir Thiere, welche in ihrer 
Netzhaut ausſchließlich oder, weit jüber- 
wiegend Stäbchen haben, undzſolche, welche 
ausſchließlich oder überwiegend Zapfen ha— 
ben. Nur Stäbchen haben! im Ganzen 
Thiere, welche mehr lichtſcheu ſind (Fleder— 
mäuſe, Maulwürfe), ebenſo haben nur wenige 
und ſchlecht entwickelte Zapfen die Katzen. 
Von den Vögeln haben die Eulen ebenfalls 
keine Zapfen. Nur Zapfen ohne Stäbchen 
haben Schlangen und Eidechſen. Von den 
Kosmos, II. Jahrg. Heft 12. 
