Literatur und Kritik. 
wird angenommen, daß dieſer Abnahme— 
coöfficient „bei zunehmender Variirung“ ſich 
ändere, und zwar bei einmal variirten 
A o! 
; „ bei zweimal va- 
Thieren um 
201 
8 t1 
riirten um — . — u. |. w., jo daß 
t 
alſo „der Abnahmecosfficient im Verhält— 
niß der abgelaufenen Variationsperiode ſich 
ändert.“ Worauf gründet ſich dieſe An— 
nahme? Wenn durch den Kampf ums 
Daſein eine natürliche Ausleſe ſtattfindet, 
dann allerdings wird in Folge der Aus— 
leſe, aber nicht als unmittelbare Folge der 
Abänderung, der Abnahmecoöfficient, oder 
ſagen wir kürzer die Sterblichkeit der be- 
vorzugten Varietäten kleiner, diejenige der 
in ungünſtiger Richtung abweichenden größer 
ſein, als die der unveränderten Thiere. Wo 
aber keine Ausleſe eintritt, da beſteht kein 
nothwendiger Zuſammenhang zwiſchen Ab— 
änderung und Sterblichkeit. Und ſelbſt zu— 
geſtanden, daß jede Abänderung auch die 
Sterblichkeit der heranwachſenden Jungen 
irgendwie beeinfluſſe (warum nicht ebenſo den 
„Variabilitäts⸗“ und den „Vervielfältigungs— 
coéfficienten?“), zugeſtanden, daß der Ab— 
nahmecoöfficient eine Funktion ſei der „ab- 
gelaufenen Variationsperiode“, woher in aller 
Welt die Berechtigung zu der Annahme, 
daß die Veränderung des erſteren den letz— 
teren proportional ſei? — Wir wiſſen nicht, 
ob überhaupt y = f (x). Was ſchadet 
es? Nehmen wir an, es ſei y = Cx! 
Gewiß ein gutes Beiſpiel der „äußerſten 
Vorſicht“, mit welcher Verf. (S. 68) ſich 
bewußt iſt, zu Werke gehen zu müſſen. — 
Und wenn nun das Variiren eine Aender- 
ung der Sterblichkeit zu Wege bringen ſoll, 
weshalb ſoll dieſe Aenderung erſt bei den 
Jungen der variirenden Thiere eintreten, wie 
in des Verf. mathematiſchen Entwickelungen, 
497 
und nicht ſchon bei den variirenden Thieren 
ſelbſt? — Die ganze Annahme iſt aller 
thatſächlichen Begründung bar, aufs Gerathe— 
wohl aus der Luft gegriffen. 
Schlimmer noch ſteht es mit der fünf— 
ten Vorbedingung; denn ſie ſchlägt 
allen Thatſachen geradezu ins Geſicht. „Die 
Anzahl der Männchen, ſowie der 
Weibchen mögen ſich im Laufe der 
Zeiten nicht ändern.“!!! Vermag der 
Verf. ein einziges Dorf, eine Stadt, ein 
Land aufzuzeigen, deſſen Bewohnerzahl nicht 
„im Laufe der Zeiten“, nein, nur im Laufe 
eines einzigen kurzen Menſchenalters ſich 
nicht geändert? Vermag er eine einzige Thier— 
oder Pflanzenart nachzuweiſen, für welche, nur 
während zehn oder zwanzig Generationen, 
ein unveränderter Beſtand nicht bewieſen, 
nein, nur wahrſcheinlich gemacht werden 
kann? Von ſelteneren Thieren und Pflan⸗ 
zen weiß ja jeder Sammler, wie ſehr ihre 
Zahl in verſchiedenen Jahren wechſelt; 
ebenſo iſt es von ſchädlichen Thieren be— 
kannt, wie ihre Zahl bald raſch zu einer 
allgemeinen Landplage anſchwillt, bald ohne 
menſchliches Zuthun ebenſo raſch zurückſinkt. 
Bei anderen Arten pflegt man ihre wechſelnde 
Häufigkeit weniger zu beachten; doch könnte 
ich eine lange Reihe einſchlägiger Beiſpiele 
anführen. Es iſt ja übrigens dieſes Auf— 
und Abwogen im Kampfe ums Daſein, bei 
dem ewigen Wechſel der äußeren Verhält— 
niſſe (Wetter u. ſ. w.), ſelbſtverſtändlich. 
Es mag hier zu Lande, wo der Einfluß 
des Menſchen noch verſchwindend klein iſt, 
vielleicht mächtiger hervortreten, als wo Feld 
und Wald ſeit lange dem Anbau und der 
Pflege des Menſchen unterworfen wurden. Für 
die Wirkſamkeit natürlicher Ausleſe find, bei- 
läufig bemerkt, die Zeiten äußerſter Bedräng- 
niß, durch die wohl jede Art wiederholt hin— 
durchgehen muß, von der größten Bedeutung. 
Kosmos, II. Jahrg. Heft 12. 
