Drei Materialisten des 18. Jahrhunderts. 
Von 
B. Carneri. 
Zu den Angriffen, welchen der Ma- 
terialismus von Seite der Theologen 
und Moralisten überhaupt ausgesetzt 
ist, gesellt sich in neuester Zeit eine 
Verurtheilung, die wegen des Lagers, 
von dem sie ausgeht, einen tiefer- 
gehenden Eindruck zu machen nicht 
verfehlen kann. Nicht nur unser mo- 
dernster Spiritualismus und Hylozois- 
mus, die beide viel tiefer, als sie sel- 
ber ahnen, jener mit seinen spiritisti- 
schen Ausläufern, dieser mit ‘seinem 
dunkelbewussten Naturwillen, in einer 
missverstandenen Materie stecken; auch 
der Kritiecismus betheiligt sich, und zwar, 
wie es bei seinen Waffen gar nicht 
anders sein kann, in der wirksamsten 
Weise an diesem Kampfe. Nichts liegt 
uns ferner, als die Unzulänglichkeit des 
naiven Materialismus zu verkennen. 
Aber eben so ferne liegt uns, bei dem 
Verständniss für eine Weltanschauung, 
deren Grundlage keine materialistische 
wäre. Und was uns der Versuchung 
nicht widerstehen lässt, für den Ma- 
terialismus des 18. Jahrhunderts eine 
Lanze einzulegen, ist die Verächtlich- 
keit, mit welcher oft heut zu Tage 
gerade auf ihn herabgesehen wird. Ge- 
wiss war damals die Naturwissenschaft 
noch weit zurück, und blieb die Ent- 
wickelungslehre, wenngleich schon 1759 
durch Wourr begründet, für den gan- 
zen Rest des vorigen Jahrhunderts ein 
unbehobener Schatz. Kant, der zwar 
noch im ersten Viertel des Jahrhunderts 
geboren war, trat erst 1781 mit seiner 
Kritik hervor, und für die Materialisten, 
die wir meinen, hat sie gar nicht exi- 
stirt. Allein die wegwerfende Beur- 
theilung, welche die Geister jener Zeit 
nun so häufig erfahren, ist eine durch- 
aus unverdiente; und da ihre Werke 
nicht jedem zur Hand sind, so greift 
allmälig in weiteren Kreisen eine An- 
schauung Platz, die weitab liegt von 
der Wahrheit. 
Den Materialisten des 18. Jahr- 
hunderts sind wir sehr zu Dank ver- 
pflichtet. Insofern die Physiologie noch 
in den Kinderschuhen ging, ging auch 
heutigen Stande der Wissenschaft, das | 
ihr gesammtes Naturerkennen weniger 
tief; jedoch auf dem Boden, auf wel- 
chem sie sich bewegten, war ihr Den- 
ken ein ganz correctes.. Und nicht 
blos correct, von einer ganz vorzüg- 
lichen Klarheit war ihr Denken, woran 
vielleicht die geringere Tiefe mit Schuld 
gewesen sein mag. Den Ausdruck 
Seele gebrauchten sie allerdings recht 
ungenirt, und ebenso war ein bald mehr, 
