36 B. Carneri, Drei Materialisten des 18. Jahrhunderts. 
maassung, Euch Moralisten zu nennen, 
und seid Ihr nur Egoisten.« 
Er sah den Geist nur in der Bild- 
ung der Menschen, und mit Bauzac | 
dem älteren bezeichnet er, S. 307, die 
mannhaften Tugenden der Griechen und 
Römer »als Excursionen der Seele über 
die gemeinen Pflichten hinaus,« — hin- 
zufügend: »Tugenden dieser Art sind 
fast immer der Antheil der Völker, bei 
welchen jeder Bürger Theil hat an der 
Herrschaft.« — Das ist alles recht 
liberal, wird man uns sagen; allein wie 
spricht er sich über die Natur der 
Seele aus, von der soeben die Rede | 
war? — Er unterscheidet das Ge- 
dächtniss, als die Befähigung, Ein- 
drücke zu bewahren und zu reprodu- 
ciren, von der im engern Sinn physi- 
schen Empfindung, welche die Eindrücke 
aufnimmt, kommt aber bei der Frage, 
ob man da von geistigen oder mate- 
riellen Substanzen zu reden habe — 
nach einer feinen Verbeugung vor der 
Autorität der Kirche — auf DEscArTES 
zu sprechen, und sagt, S. 4, in der 
Note e: »Wenn täglich in den Schulen 
DescArTEs’ Axiom wiederholt wird, so 
geschieht dies, weil es dort nicht gänz- 
lich verstanden wird. Da D&scArtks, 
wenn ich so mich ausdrücken darf, 
das Gasthaus der Evidenz mit keinem 
Schild versehen hat, so meint jeder 
das Recht zu haben, seine Meinung 
dort unterzubringen. Jeder, der wirk- 
lich nur bei der Evidenz einkehren 
wollte, könnte höchstens seiner eigenen 
Existenz sicher sein. Wie erst käme 
er zu einer Gewissheit über die Körper- 
welt?« — Da ist denn doch keine 
Spur von naivem Realismus. Und 
wenn wir, 8. 6, lesen: »sich erinnern 
ist eigentlich nur empfinden<; dann 
S. 9: »urtheilen ist empfinden«; — so 
stehen wir vor Anschauungen, die der 
Naturwissenschaft unserer Tage Ehre 
machen würden, fast möchten wir 
sagen, moderner sind, als der weiter 
oben erwähnte politische Liberalismus. 
Doch solche Seufzer 
hierher. 
Um den Geist dieses grossen Phi- 
losophen vollständig zu charakterisiren, 
wollen wir den Schluss des ersten Ka- 
pitels — 8. 10 — ganz hierhersetzen: 
»Aber, wird man uns einwenden, wie 
kommt es, dass man bis zum heutigen 
Tage ein vom Empfindungsvermögen 
verschiedenes Vermögen zu urtheilen 
angenommen hat? Man verdankt diese 
Annahme, antworte ich, der Unmög- 
lichkeit, in welcher man bislang sich 
zu befinden geglaubt hat, in irgend 
einer andern Weise gewisse Irrthümer 
des Geistes zu erklären. Um diese 
Schwierigkeit zu beseitigen, werde ich 
in den folgenden Kapiteln darthun, 
dass alle unsere falschen Urtheile und 
Irrthümer auf zwei Ursachen zurück- 
führen, welche kein anderes Vermögen, 
als das zu empfinden, in uns voraus- 
setzen; dass es in Folge dessen über- 
flüssig, ja absurd wäre, ein Urtheils- 
vermögen einzuräumen, welches nichts 
erklären würde, das nicht ohne es sich 
erklären liesse. Ich gehe zur Sache 
über und sage, dass es kein falsches 
Urtheil giebt, welches nicht die Wirk- 
ung wäre entweder unserer Leiden- 
schaften oder unserer Unwissen- 
heilt. — 
Nicht weniger erfrischend wirkt auf 
uns die Logik, wie ÜCoNDILLAC sein 
153 Seiten starkes Büchlein nennt, das 
uns im wahren Sinn des Wortes eine 
natürliche Dialektik darbietet. Da wird 
uns einfach auseinander gesetzt, wie 
unser Empfinden mit Hilfe der Sprache 
uns zum Denken anleitet, und wie wir 
nur dann richtig denken, wenn wir 
alles neue Erkennen nur auf bereits 
Erkanntes stützen. Dieses Büchlein 
könnte unsern Neid erregen, wenn wir 
das Datum, Paris 1780, betrachten und 
erwägen, dass es für öffentliche Schu- 
len verfasst und von einem damaligen 
Schulrath approbirt worden ist. Um 
absolute Wahrheiten kümmert es sich 
gehören nicht 
