B. Carneri, Drei Materialisten des 18. Jahrhunderts. 
so wenig, als um letzte Gründe, weil 
die natürliche Logik uns 
niss zu erlangen ist. »Erklären wir, 
was sich erklären lässt, und bilden wir 
uns nicht ein, über alles Rechenschaft | 
zu geben«, — heisst es S. 57. Von 
einer klaren Analyse unserer physischen 
Thätigkeiten wird auf unsere geistigen 
Thätigkeiten geschlossen. Wie die Fin- 
ger eines Klavierspielers die Gewohn- 
heit der bestimmten Aufeinanderfolge 
von Bewegungen behalten, so bleibt 
auch das Gehirn bei seinen Gewohn- 
heiten. Die durch die Sinne empfan- 
genen Anregungen werden ihm geläufig, 
und es ruft seine Vorstellungen zurück. 
Ueber die eigentlichen Vorgänge im 
Gehirn können wir nicht in’s Klare 
kommen, weil wir nicht einmal die 
Vorgänge in den Fingern des Klavier- 
spielers ergründen können. Es muss 
uns daher genügen, denken zu können, 
dass derselbe Mechanismus, welcher er 
auch sein mag, die Vorstellungen bil- 
det, behält und wiedererzeugt. > Wir 
haben gesehen, « — heisst es S. 71 im 
Verfolg dieser vielleicht etwas rohen 
aber kerngesunden Darstellung, — »dass 
das Gedächtniss seinen Sitz im Gehirn 
hat: mir scheint, dass es ihn auch hat 
in allen unsern Empfindungsorganen ; 
denn es muss ihn überall haben, wo 
die gelegentliche Ursache der Repro- 
duction unserer Vorstellungen ist. Wenn, 
auf dass eine Vorstellung zum ersten 
Mal uns gegeben werde, ein Agiren der 
Sinne auf's Gehirn vonnöthen gewesen 
ist, so scheint es, dass die Erinnerung 
an diese Vorstellung am deutlichsten 
sein wird, wenn seinerseits das Gehirn 
auf die Sinne agirt.« — Endlich heisst 
es 8. 75 und 76: »Das physische und 
veranlassende Princip der Empfind- 
ung liegt demnach einzig in gewissen 
Bestimmungen, deren die Bewegung, 
die das Thier vegetiren macht, fähig 
ist; und das Prineip des Gedächt- 
nisses liegt in eben diesen Bestim- 
von allem 
abwendet, wovon keine sichere Kennt- | 
ı weiss ich, nichts dagegen von ihrem 
37 
mungen, wenn sie zu ebensoviel Ge- 
wohnheiten geworden sind.« — Von der 
Bewegung, die in uns vor sich geht, 
letzten Grunde, und von dieser meiner 
Untersuchung habe ich nur den Vor- 
theil, das Bisschen Kenntniss, das wir 
von diesem dunkelsten Stoff besitzen, 
von allen willkürlichen Hypothesen los- 
gelöst zu haben.« 
Hat seither die Psychologie Fort- 
schritte gemacht, so bestehen sie nur 
in einer weitern Loslösung der Frage 
von willkürlichen Annahmen. Herrlich 
ist, wie ConpızLAc 8. 102 ff. durch- 
führt, dass die ursprünglichen 
Sprachen zum logischen Denken die 
geeigneteren waren, und dass es vor- 
nehmlich das Werk der Philosophen 
gewesen ist, Verwirrung in die Sprache 
gebracht zu haben: sie mussten um 
so schlechter sprechen, je mehr sie von 
allem sprechen wollten. Je einfacher 
die Sprache ist, und je mehr sie sich 
auf das Handeln des Menschen bezieht, 
desto mehr entspricht sie dem logischen 
Denken. Unser ganzes Aussehen ist 
darnach angethan, zum Handeln über- 
gehend, unsern Empfindungen Ausdruck 
zu geben. Anfänglich allerdings war 
alles unklar, weil das Analysiren nicht 
Sache des Handeln ist. Allein die 
Menschen reden handelnd, sobald sie 
empfinden, und mit der Nothwendigkeit 
sich zu verständigen, begann die Klär- 
ung des anfänglichen Dunkels, die Ana- 
lyse, so dass schliesslich die Sprachen 
zu analytischen Methoden wur- 
den. Die Analyse konnte nur mit 
Zeichen, d. i. nachweisend beginnen, 
und in Zeichen sind die Begriffe ent- 
standen. Weil die Sprachen im Wege 
der Analyse entstanden und fortent- 
wickelt worden sind, bilden sie den 
Inbegriff unserer Kenntnisse, Ansichten 
und Vorurtheile. Unsere Irrthümer ha- 
ben ihren Grund nur in der Gewohn- 
heit, nach Worten zu urtheilen, um 
deren Sinn wir uns nicht gekümmert 
