38 
haben. Die Definitionen sind über- 
flüssig, weil wir sie nur verstehen, wenn 
sie uns etwas sagen, das wir schon 
wissen. Nur die Analyse kann un- 
sere Vorstellungen näher bestimmen. 
Die Synthese ist von der Analyse 
unzertrennlich. Ist das, was wir su- 
chen, auf der Spitze eines Berges, so 
müssen wir hinauf; ist es in der Tiefe 
des Thals, so müssen wir hinab. Ein 
Zusammenfassen ohne vorhergehende 
Auseinandersetzung führt zu nichts, und 
die sich selbst genugsame Synthese ist 
die nebelhafte Wissenschaft, der wir 
die Manie der Definitionen verdanken : 
sie will immer mit dem beginnen, wo- 
mit wir zu enden haben. Mit Einem 
Wort, die wahre Analyse, die Analyse, 
die vorgezogen zu werden hat, ist die- 
jenige, die, mit dem Anbeginn begin- 
nend, uns in der Analogie die Bildung 
der Sprache, und in der Bildung der 
Sprache die Fortschritte der Wissen- | 
schaften nachweist.« (S. 121.) 
Vergebens erwarten wir in dieser | 
Logik logische Formeln. Der Gebrauch 
von Cirkeln und Buchstaben wird an- 
gedeutet in einer Note, aber nur damit 
man wisse, dass der Autor in seiner 
Jugend derlei gelernt hat. Von der 
Ansicht ausgehend, dass man nur das- 
jenige, was man fertig bringt, gut er- 
klären kann, zieht er es vor, an der 
Aufeinanderfolge einiger Seelenbeweg- 
ungen das Aufmerken, das Vergleichen, 
das Urtheilen, das Nachdenken, das 
Einbilden und das Schliessen begreif- 
lich zu machen. Daraus ergibt sich 
eine unmerkliche, aber darum nur um 
so eindringlicher wirkende praktische 
Anwendung des in seiner Natürlichkeit 
aufgedeckten richtigen Gedankengangs. 
Am Schluss wird uns die Mathematik, 
und zwar auf der Höhe analytischer 
Vollendung, auf die sie durch EuLe£r und 
LAGRANGE gebracht worden ist, als die 
reinste der Sprachen dargestellt, und 
an der Hand einer Gleichung das 
Identitätsprincip klar gelegt als 
B. Carneri, Drei Materialisten des 18. Jahrhunderts. 
der alleinige Prüfstein des Wahren. 
Das ganze Kunststück des Raisonne- 
ments wird uns als darin liegend er- 
klärt, dass unter den zu entwirrenden 
bekannten und unbekannten Grössen 
genug bekannte seien; sind deren nicht 
genug, so ist eben das Problem ein 
unlösbares. Will man auf Grund des 
Satzes, dass gleiche Ursachen 
gleiche Wirkungen haben, eines 
Satzes, auf den uns unser gesammtes 
Thun bringt, richtig schliessen lernen, 
wie die richtigen Philosophen, so stu- 
dire man die Entdeckungen der Wis- 
senschaft von GALLE bis NEWTON. — 
Das Bewunderungswürdige an diesen 
Auseinandersetzungen ist, dass man 
kein Mathematiker zu sein braucht, 
um sie zu verstehen, und auch zu be- 
greifen, dass es im Grunde, bei der 
Lösung von Problemen, mit den übri- 
gen Wissenschaften genau so sich ver- 
hält, wie mit der Mathematik. Alles 
kommt auf die Fragestellung an, und 
auf die richtige Beurtheilung der ge- 
gebenen Grössen, welches Letztere nur 
dadurch zu erreichen ist, dass man 
ihre Bezeichnungen in die einfachsten, 
natürlichsten Ausdrücke übersetzt. 
Ist es uns gelungen, ein nur halb- 
wegs treffendes Bild dieses Lehrbuchs 
zu bieten, so werden uns selbst die 
entschiedensten Geringschätzer der Ma- 
terialisten des 18. Jahrhunderts zu- 
geben — und zwar selbst, wenn sie 
diese Logik gar nicht als eine Logik 
gelten lassen sollten — dass ein so 
gearteter Unterricht ganz ausserordent- 
lich zur Verbreitung eines klaren Den- 
kens beitragen würde. Es war auch, 
in der That, Klarheit des Denkens der 
grosse Vorzug der Philosophen des 
vorigen Jahrhunderts. Dieser Klarheit 
ist es zuzuschreiben, dass sie in so 
vielen Punkten die Höhe der heutigen 
Wissenschaft erreicht haben. Aller- 
dings ist ihnen der Skepticismus bereits 
zu Gute gekommen; war aber der Be- 
griff der sinnlichen Gewissheit einiger- 
