Litteratur und Kritik. 69 
bens gehalten, die der ungeschlecht- 
lichen Vermehrung erst bei höheren 
Thieren und Pflanzen gefolgt sei; Prof. 
Hensen möchte dem gegenüber die ge- 
schlechtliche Zeugung für die primäre 
und durchgehende Fortpflanzungsart 
halten, die nur vorübergehend oder ver- 
einzelt hier und da durch ungeschlecht- 
liche Vermehrungsweisen unterbrochen 
oder ersetzt werde. Er entwickelt die- 
sem Theorem zu Liebe S. 146—148 
Ansichten über die Urzeugung, die mit 
denen des Herrn WEcKERLE (Kosmos X, 
S. 389) eine verzweifelte Aehnlichkeit 
haben, sofern auch hier die Urzeugung 
durch eine Analogie der geschlechtlichen 
Zeugung verständlicher gemacht wer- 
den soll. 
Mehr als solche dem übrigen stren- 
gen Gedankengange unschädliche Phan- 
tasiespiele haben uns bei der im Uebri- 
gen so entschiedenen Parteinahme für 
den Darwinismus einige Angriffe frap- 
pirt, die sich allerdings meist als Wider- 
holungen ziemlich harmloser Unmuths- 
ausbrüche von Prof. W. Hıs in Leipzig 
herausstellen. So z. B. wenn es S. 227 
heisst: »bezüglich der Vererbung des 
durch Anpassung Erworbenen haben wir, 
wie Hıs mit Recht hervorhebt, kein ge- 
nügend sicheres Beispiel«e. Zwar schränkt 
Hensen den Werth dieser kühnen Be- 
hauptung, mit welchem Hıs die ganze 
Darwın’sche Theorie zu stürzen glaubte, 
sogleich ein, aber es ist doch unrecht, 
solche — Scherze zu wiederholen. Für 
Hıs, dem die gesammten von DARWIN 
gesammelten Vererbungsbeispiele als ein 
Haufen Altweibergeschichten erscheinen, 
ist es Ja sehr leicht, ein solches »grosses 
Wort« gelassen auszusprechen , zumal 
wenn man den Nachdruck aufdas durch 
Anpassung Erworbene legt, weil 
nur selten mit Sicherheit nachgewiesen 
werden ‘kann, dass eine Eigenthümlich- 
keit durch direkte Anpassung und nicht 
durch Variation entstanden sei. Aber 
abgesehen davon, dass es genug das 
Gegentheil beweisende Fälle giebt, ge- 
hört doch ein starkes Maass von — 
Naivetät dazu, mit solchen Aussprüchen 
die Erblichkeit des durch Anpassung 
Erworbenen in Zweifel stellen zu wollen, 
während wir alle Tage die Erblichkeit 
erworbener Krankheiten und sogar will- 
kürlicher Verletzungen beobachten kön- 
nen. Ganz in dieselbe Kategorie ge- 
hört es, wenn Hensen S. 15 Hıs Beifall 
spendet, weil er gesagt hat: »Wonrr's 
Theorie ist ein Muster von Einfachheit, 
Klarheit und Consequenz, nur ist sie lei- 
der falsch.« Hıs hat dieses auf Neben- 
sächlichkeiten der fruchtbaren Wourr’- 
schen Grundgedanken begründete Ur- 
theil offenbar nur gefällt, um dem grossen 
Manne nachträglich einen Hieb dafür 
zu versetzen, weil ihn HÄck&En so ausser- 
ordentlich gefeiert hat. Natürlich ist 
Wourr nicht mit einem Male der Be- 
sitz der reinen Wahrheit zu Theil ge- 
worden, und er,hat vielfach im Irr- 
thum gesteckt, aber wir finden es rich- 
tiger, die grossen Anregungen und Er- 
rungenschaften eines solchen Mannes 
in den Vordergrund zu stellen, statt 
ihn durch derartige hämische Wendungen 
bei Lesern, die kein eigenes Urtheil in 
der Sache haben, in Misskredit zu 
bringen. Männer der Wissenschaft von 
so unbestreitbarem Verdienst sollten 
doch von dem kleinlichen Hader der 
Parteien in ihrer Werthschätzung un- 
berührt bleiben. 
Dürfen wir die erwähnten Beispiele 
und einige ähnliche auf fremde Rech- 
nung setzen, so finden wir doch den 
Verfasser auf S. 281 selbst ein wenig 
von dieser Balkenseherei angekränkelt, 
wo er einen Ausspruch SCHRÖDER’s, der 
am wenigsten dazu Anlass bot, als ekla- 
tantes Beispiel dafür anführt, wie jetzt 
Alles darwinistisch erklärt werden müsse. 
»Bei jeder Thierart«, sagt SCHRÖDER, 
»regelt sich im Darwın’schen Sinne der 
Geburtseintritt von selber, indem der- 
selbe dann erfolgt, wenn die kräftig 
ausgebildete Frucht zum extrauterinen 
Fortleben geeignet, und dabei doch 
