74 Litteratur und Kritik. 
in der freien Natur. Später ging der- 
selbe nicht allein auf die Hausthiere 
über, es knüpfte sich an dieses so miss- 
liche und unzuverlässige Feld eine so 
grosse Zahl von Hypothesen, die jedes 
thatsächlichen Beweises entbehren.« Die- 
ses kleine Citat genügt wohl, um jedem 
Wissenden zu beweisen, dass der Ver- 
fasser DAarwın’s »erste kleine Schrift« 
niemals zu Gesicht bekommen. Dies 
erklärt ferner, warum seine Ansichten 
so ganz denen Darwın’s entgegengesetzt 
sind. Die Ansicht der modernen Natur- 
forscher, nach denen stets eine Thier- 
form aus der andern hervorgegangen 
sein muss, kommt ihm so vor, als ob 
alle Baumeister einstimmig erklären 
wollten, alle neuen Häuser seien aus 
den Resten der alten gebaut worden 
(S. 41), — man sagt also wohl nicht 
mit Unrecht: Einfälle wie ein altes Haus 
haben! — und statt dass nach DARWIN 
die Lebewesen einander in der Natur 
bekämpfen, »fördert in der freien Natur 
thatsächlich ein Lebewesen das andere« 
(S. 56). Dass das »Bekriechen« der 
Kleeblüthen durch Hummeln Einfluss 
auf den Samenreichthum haben sollte, 
scheint ihm trotz dieser gegenseitigen 
Förderung (8. 55) sehr unwahrschein- 
lich. Umwandlungen der Arten kämen 
allerdings in der Natur vor, aber keine 
langsamen Umwandlungen, die Jahr- 
tausende erfordern, sondern nur ganz 
rasche, durch Anpassung, wenn ein Lebe- 
wesen in eine andere Lokalität gebracht 
wird, und auch diese höre bald auf 
(S. 39); alle andern Anpassungen seien 
nur >»Anpassungen der Autoren« an 
»vorgefasste Ideen«. Wenn es nach 
dieser ad libitum zu erweiternden Blu- 
menlese noch eines Beweises bedürfte, 
dass der Verfasser nicht blos gegen den 
Darwinismus im speziellen, sondern gegen 
die neuen Entdeckungen überhaupt ein- 
genommen ist, so könnte dafür sein 
Zorn über das Aufsehen dienen, welches 
in neuerer Zeit die Pflanzenzucht bei 
elektrischem Lichte gemacht hat. »Das 
ist wiederum,« so ruft er 8. 323 aus, 
»eine der wissenschaftlichen Anmaass- 
ungen der neuern Zeit, welche geneigt 
ist, sich selbst zu glorifiziren.<e Die 
betreffenden Thatsachen seien ja seit 
langer Zeit bekannt gewesen — doch 
wohl nur Herrn von HomEYER ganz 
allein? Müssen wir so die Angriffe des 
alten Herın gegen die neuen Aufstell- 
ungen trotz ihrer provokanten Form 
auf sich beruhen lassen, so würden wir 
gern von seinen vielfachen Erfahrungen 
über die Ursachen, Wege und Hilfs- 
mittel der Wanderungen Notiz nehmen, 
wenn nur irgend ein greifbares Resultat 
dabei herauskäme. Wir wollen es ver- 
suchen, über die Hauptrichtungen seiner 
Polemik Rechenschaft zu geben. 
Kap. I. Obwohl alle Vögel gelegent- 
lich wandern und auch ihre Nistländer 
wechseln, müsse man doch das Land, 
wo sie jetzt brüten, als ihr Heimath- 
land betrachten, nach welchem sie da- 
her zu ihrer Brutzeit das Heimweh 
immer wieder zurückzieht und bei guter 
Behandlung veranlasst, die alten Nist- 
plätze aufzusuchen. Dagegen wird nichts 
einzuwenden sein, und die vermeint- 
lichen Andersgläubigen sind wohl nur 
missverstanden worden. 
Kap. II. Die Vögel wandern nicht, 
wie einzelneBeobachter behauptet haben, 
gegen den Wind, sondern vielmehr 
vorwiegend mit demselben. Ihre Zug- 
richtung ist im grössten Theile Europa’s 
eine wesentlich nordost-südwestliche im 
Herbste und eine umgekehrte im Früh- 
jahre. Diese allgemeine Zugrichtung kann 
man an jedem beliebigen Orte beob- 
achten, denn es giebt keine Zugstrassen 
im Sinne PArmkn’s ausser im Hochge- 
birge, wo die Vögel gern die Passwege 
benützen. Zu dem falschen Glauben, 
dass die Vögel auf ihren Wanderungen 
überall bestimmte Wege benützen, habe 
der Umstand beigetragen, dass sie aller- 
dings bestimmte Versammlungs- und 
Ruheplätze (Raststationen) mit Vorliebe 
während aller ihrer Wanderungen auf- 
