142 
„hat dies für die Organisation die Folge, dass | 
„sich dieselbe nach Bedürfniss umgestaltet.“ 
Weiter macht Morırzı darauf auf- 
merksam, dass aus seiner Auffassung 
nicht eine einzige Formenreihe organi- 
scher Wesen folge, sondern dass ver- 
ästelte, hier und da wunterbrochene 
Reihen das organische System zusam- 
mensetzen müssten. 
Schliesslich stellt er die Aufgabe 
dar, welche die künftige Systematik 
zu lösen haben wird. Es wird ihr Be- 
streben sein müssen, zunächst möglichst 
alle Organismen, welche sich auf der 
Erde vorfinden, kennen zu lernen, un- 
bekümmert um ihre Verwandtschaft. 
Der Systematiker wird die Formenreihen, 
die eigentlich baumförmig an einander 
geschlossen werden sollten, im Grossen 
derart an einander knüpfen, wie von 
einem Baum abgeschhittene und darin li- 
nearangeordnete Zweige. — Die Umgrenz- 
ung der Arten ist ganz gleichgiltig, nur 
muss man der Nachwelt vollkommen 
exacte Beschreibungen hinterlassen. 
Hiermit wollen wir Morıtzı verlassen, 
indem wir das Studium seines Werk- 
chens jedem Floristen angelegentlichst 
empfehlen. — 
Wir gehen nunmehr über zu einem 
Referatüber eine Abhandlung desberühm- 
tenBotanikersF.T. Kürzıns, welche dess- 
halb übersehen worden zu sein scheint, 
weil sie an einem recht unzugänglichen 
Orte veröffentlicht worden ist, nämlich 
in einem Programme der Realschule 
von Nordhausen aus dem Jahre 1856. 
Sie führt den Titel: > Historisch-kritische 
Untersuchungen über den Artbegriff bei 
den Organismen und dessen wissen- 
schaftlichen Werth.« 
* Es sind Nägeli und Braun, Forscher, 
die mit Recht als Vorgänger Darwin’s in 
Betreff der Descendenz-Theorie genannt wer- 
den, die sich jedoch offenbar durch die Macht 
der Gewohnheit zuweilen in die alte Betrach- 
tungsweise zurückreissen liessen. Man findet 
diess übrigens auch bei andern Vorgängern, 
z.B. beiH. F.Link, der ganz klar die Theorie 
dergemeinsamen genetischen Abstammung der 
Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 
Zunächst sucht Kürzıng darzulegen, 
worauf die Auffassung der constanten 
Art beruht. Er erinnert daran, dass 
Linn&, namentlich durch seine Methode, 
die Massen der sich dem Forscher gegen- 
überstellenden Formen zum ersten Male 
so bewältigte, dass sie nunmehr über- 
sehen werden konnten und neue Formen 
sich leicht einordnen liessen: 
„Das Wesen der Linn&’schen Methode“, 
sagt KÜTzInG, „besteht ...... darin, alle 
„Formen scharf auseinander zu hal- 
„ten, zu trennen, zu isoliren.“ Nur 
dadurch war sie befähigt, Definitionen zu 
\® . = . 
geben. „Sie erreichte aber diesen Zweck 
„nur dadurch, dass sie die organischen Kör- 
„per nicht in ihrer Entstehung betrachtete, 
„sondern in den letzten Stadien ihrer Ent- 
„wickelung.“ 
Man unterschied constante und va- 
riable Formen, deren Ermittelung die 
Hauptaufgabe der nachlinneschen For- 
scher wurde. Die Folge lehrte jedoch 
immer, dass alle Formen mehr oder 
minder variirten, so dass in Wirklich- 
keit die Art immer nur relativen Werth 
besass. Die Bestimmung der Art 'er- 
hielt einen metaphysischen Grund, da 
die Arten die von Anfang her geschaffenen 
Formverschiedenheiten sein sollten; je- 
doch hatte diese metaphysische Begrün- 
dung keinen Werth, weil sie in prak- 
tischen Fällen ganz unbrauchbar war. 
— Mit der Ausbildung der morphologi- 
schen Methode, die in der Metamor- 
phosenlehre ihren Ursprung nahm, trat 
Jedoch zwischen der morphologischen 
und systematischen Betrachtungsweise 
ein Widerspruch auf, der sogar bei be- 
deutenden Forschern, wie C. NäÄckLı 
und A. Braun, gegen welche Kürzıne 
polemisirt, sich geltend machte.* 
organischen Wesen ausspricht und dennoch 
bei anderen Gelegenheiten die Frage behan- 
delt, ob eine bestimmte organische Form 
eine Art oder Varietät sei, ohne vorher diesen 
Wörtern neue Begriffe beizulegen. Auch 
C. G. Ehrenberg und G. L. L. de Buf- 
fon und gewiss noch viele andere widerspra- 
chen sich in ihren Ansichten. 
