Litteratur und Kritik. 
Eine von der Naturlage des Men- 
schen ausgehende Ethik muss natürlich 
auf die Basen der neueren Lebenstheo- 
rie zurückgehen, welche ScHILLER so 
prägnant ausgedrückt hat, indem er 
von der Natur sagte: »Durch Hunger 
und durch Liebe, erhält sie das Ge- 
triebe.«< Hierin glaubt sich nun Ver- 
fasser in einen Gegensatz zu DARwIN 
setzen zu sollen, indem er nicht den 
Kampf ums Dasein, d. h. den Hunger 
als das treibende Prinzip der Vervoll- 
kommnung ansieht, sondern vielmehr 
den Ueberfluss, die Abundanz, wel- 
che die Natur an Nahrungsstoffen dar- 
bietet. Hier, wie in sehr vielen an- 
dern Punkten, die ich nicht spezieller 
besprechen kann, finden sich jedoch 
naturhistorische Missverständnisse und 
Unklarheiten, vor Allem hat DAarwın 
niemals den Mangel als ein treibendes 
Motiv zur Variation angesehen, son- 
dern höchstens als ein Mittel, die schlech- 
ter angepassten Organismen vor den an- 
dern zu vernichten. 
„DARrwıIn’s Theorie“ sagt Verfasser (S. 
70) „beruht darauf, dass die Geschöpfe Thier 
oder Pflanze weniger bekommen, als sie vor 
der Entwickelung einer heftigen Concurrenz 
bekamen, dass sie weniger bekommen, als 
sie brauchen. So entsteht ein relativer Nah- 
rungsmangel und also Hunger, der die Ge- 
schöpfe zu grösseren Anstrengungen veran- 
lasst. Nun ist es ja ohne Zweifel richtig, 
dass Hunger zur Ausbeutung der Fähigkeiten 
treibt; aber ist der Hunger nur denkbar als 
Folge von absolutem Mangel, als Folge von 
Mangel durch Concurrenz? DArwın hat das 
zweifellos geglaubt, er ist nicht im Stande ge- 
wesen, den Hunger anders als aus relativer 
Abnahme der Nahrung zu erklären. Er hat 
eben mit MAurnuus angefangen, er hat das 
Haus vom Dach aus konstruirt, statt vom 
Fundament aus.“ 
Man erkennt leicht, dass RoLpH 
hier und überall DaArwıy mit LAMARCK 
verwechselt hat, und auf ähnlichen Miss- 
verständnissen beruht auch die angeb- 
liche Abneigung des Darwinismus, die 
Züchtung von Schädlichkeiten und Rück- 
schritten zuzugeben (S. 75): Verfasser 
unterscheidet hier nicht relative und 
Kosmos, VI, Jahrgang (Bd. XT). 
145 
absolute Vervollkommnung. Ferner un- 
berechtigt ist es, wenn er 8. 80 
dem Darwinismus vorwirft, er könne 
nicht die Erhaltung überflüssiger Or- 
gane z. B. von 6 Fingern erklären, das 
sei nur der »Abundanz-Theorie« mög- 
lich. Wendet man dagegen, von diesem 
grossen Missverständnisse, welches sich 
wie ein rother Faden durch das ganze 
Buch zieht, abgesehen, seine Polemik 
gegen LAMARCK an, so ist sie ausser- 
ordentlich treffend. Wie können hung- 
rige Thiere, frägt er z. B. 8. 67, ihre 
Fähigkeiten vermehren, z. B. grössere 
Schnelligkeit erlangen, um sich Nahr- 
ung zu schaffen, da sie doch im Ge- 
gentheil durch den Mangel geschwächt 
sein müssten ? Verfasser sieht den Hunger, 
»das Gefühl, dass die Einnahme nicht 
genügt, um die Ausgabe bestreiten zu 
können« in anderer Weise als das trei- 
bende Prinzip an, die Mannigfaltigkeit 
der Wesen zu vermehren, sofern sie 
in einem steten Ueberflusse schwelgend, 
in Formen und Farben zu luxuriiren 
beginnen, indem sie eben im Stande 
sind, mehr aufzunehmen als sie ver- 
brauchen. Wäre der Mangel das trei- 
bende Prinzip, meint Verfasser S. 63, 
so könnte man sich schwer vorstellen, 
wie ein spontan entstandenes, primäres 
organisches Wesen, was ja im steten 
Ueberfluss schwelgen musste, da es 
allein da war, jemals zu irgend einer 
Vervollkommnung hätte kommen sollen. 
Indessen er korrigirt sich selbst, indem 
er zugiebt, dass sogar ein solches, im 
Meerwasser als alleinherrschend ange- 
nommenes Wesen, sich schliesslich selbst 
die Nahrung streitig machen musste, 
so dass also auch in einem solchen 
unwahrscheinlichen Falle das Ueber- 
leben besser organisirter Varietäten ge- 
geben sein würde. 
Recht gut schildert der Verfasser 
S. 71 den »unersättlichen Hunger« der 
niedersten Wesen, die wie Münchhausen’s 
Pferd unaufhörlich neue Nahrung auf- 
nehmen, und sie ebenso unaufhörlich 
10 
