152 
Litteratur und Kritik. 
desselben anzuzeigen, und zu erwähnen, | terlich festen Grundformen des Geistes sich 
dass der mehr historischen Darstellung 
des ersten Theiles hier die für die Er- 
kenntniss wichtigen Ergebnisse der kri- 
ticistischen Philosophie folgen. Um aber 
ein Beispiel von dem in die Tagesfragen 
eingreifenden Charakter der Darstellung 
zu geben, wollen wir hier einen Passus 
folgen lassen, welcher die neueren Bestre- 
bungen, die Entwickelung des menschli- 
chen Geistes nach darwinistischen Grund- 
sätzen zu ergründen, mit Ausblick auf 
die Ansichten Hume’s und Kanr’s über 
den Charakter der Kausalitätsvorstell- 
ungen kritisirt. Nachdem der Verfasser 
den subjektiven und aprioristischen Cha- 
rakter der Raum-, Zeit- und Kausal- 
Vorstellungen des Menschen dargelegt 
hat, sagt er gegen Ende des dritten 
Kapitels: 
„Es darf zum Schluss nicht unerwähnt 
bleiben, dass man, wie es einige im Sinne 
Darwın’s denkende Forscher gethan haben, 
hinsichtlich des Apriorischen noch einen 
Schritt weiter gehen kann. Die Ansicht der- 
selben geht dahin, dass der Kritieismus wohl 
sozusagen den anatomischen Bau des 
menschlichen Geistes hinsichtlieh der Haupt- 
bestandtheile seines Knochensystems richtig 
beschreibe; darüber habe er aber gänzlich 
den Gesichtspunkt der genetisch-mor- 
phologischen Betrachtung vernach- 
lässigt; so wie die heutige Biologie sich nicht 
blos mit der Kenntniss der fertigen Form 
des vollendeten Organismus begnüge, sondern 
die Frage zu lösen suche, wie sich die Form 
allmählig entwickelt habe, ebenso müsse man 
auch hinsichtlich der Grundformen des mensch- 
lichen Geistes die Frage aufwerfen, ob nicht 
auch diese sich erst allmählig zu ihren jetzigen 
eigenthümlichen Beschaffenheiten entwickelt 
hätten;so wieman eine Entwickelung der Sinne 
und ihrer Fähigkeit annehme, oder sowie die 
individuellen Anlagen allmählig in der Ahnen- 
reihe entständen, so könne man auch der 
Meinung sein, dass es eine Zeit gegeben 
habe, wo noch nicht in derselben Weise wie 
heute, zeitlich, räumlich und kausal vorgestellt; 
und wenn auch der Mensch vom Anfang 
seiner Entwickelung an diese Grundformen 
seines Vorstellens besessen habe, da auch 
den höheren Thieren dieselben offenbar nicht 
abzusprechen seien, so könnten, eine Thier- 
entstammung des Menschen und eine all- 
mählige Auseinanderentwickelung der Thiere 
vorausgesetzt, diese jetzt absolut unerschüt- 
doch erst allmählig bei den niederen Thieren 
gebildet haben; schon die niedrigsten Thiere 
machten die Erfahrung, dass gewisse für sie 
wichtige Dinge (z. B. Nahrung) vielfach oder 
immer ihnen erschienen, wenn ein anderes 
Ding oder andereDinge jenen wichtigen Dingen 
vorangegangen waren; sie machten also die 
Erfahrung, dass vielen Dingen ein Vording, 
d. h. einer Wirkung eine Ursache voran- 
gienge; so entstünde schon ihnen die Ge- 
wohnheit, beim Eintreten des A (der Ur- 
sache), das B (die Wirkung) zu erwarten. 
So entstünde die Kausalverknüpfung ganz 
empirisch als Gewohnheitsglaube; nun ent- 
spreche aber jeder Vorstellung ein physio- 
logisches Substrat, das sich entwickle und 
ausbilde mit der Entwickelung und Ausbil- 
dung der Vorstellung; so werde schon bei 
den niedrigsten Thieren durch jene gewohn- 
heitsmässige Erwartung eines B nach einem 
A deren Nervensystem irgendwie verändert, 
diese Veränderung werde vererbt, in der Ver- 
erbung durch die stetige weitere Anwendung 
jener Erwartung zu einem festen Gewohn- 
heitsglauben gesteigert, so dass endlich die 
höheren Thiere bereits mit einem Gehirn ge- 
boren würden, welches gar nicht anders mehr, 
als in diesem für das Gehirn nothwendig 
gewordenen Glauben, d.h.nur kausal zu denken 
vermöchte. Wie mit dem Kausalvorstellen, 
so würde es sich ähnlich auch mit dem Zeit- 
lich- und Räumlich vorstellen können verhal- 
ten haben. 
Durch eine solche Hypothese würde offen- 
bar Hume’s und KAnT’s Auffassung hinsicht- 
lich der Kausalität vereinigt erscheinen. Nach 
Hume soll der Mensch, d. h. jedes Indivi- 
duum für sich, erst aus dem wiederholt wahr- 
genommenen Post hoc das kausale Propter 
hoc gebildet haben; daraus würde sich aber 
nicht die absolut unerschütterliche Ueberzeug- 
ung jedes Menschen von der Gültigkeit des 
Kausalgesetzes erklären, durch welches in 
jedem Moment nicht blos unser theoretisches 
Denken, sondern auch unser praktisches Han- 
deln bestimmt wird, und um deretwillen 
willen der Kriticismus ihm apriorische Gil- 
tigkeit zuschreibt. Diese apriorische Giltig- 
keit ist zwar jetzt in jedem Menschen gleich 
angeboren vorhanden, also jetzt a priori — 
so könnte man nun sagen, KAnT Recht ge- 
bend — aber sie ist entstanden, sei es aus 
der Entwickelung der Menschheit oder sogar 
schon der ganzen Thierreihe, insofern ihrer 
Genesis nach a posteriori, somit HuMmE 
Recht gebend. 
Diese ganze Spekulation ist indessen, ge- 
nau betrachtet und offen gesprochen, völlig 
nutzlos, da der Beweis einer solchen gene- 
tischen Entwickelung sich hierin keiner Weise 
