Litteratur 
erbringen lässt. Wir kennen versteinerte 
Körperformen aus millionenjähriger Vorzeit 
aufweisen; sind aber aus jenen Aeonen ver- 
steinerte Geistesformen übrig geblieben? Wir 
können doch nur die Geistesvermögen jetzt 
lebender Menschen untersuchen und auf die 
Geistesart früherer Menschen nur aus ihren 
geistigen Hinterlassenschaften in den Denk- 
mälern der Kunst und Litteratur schliessen; 
darauf gestützt finden wir aber nirgends Ur- 
sache, andere Grundformen des Geistes anzu- 
nehmen, als wir sie noch heute selbst be- 
sitzen, zeigen sich dieselben doch offenbar eben- 
fallsnoch in der höher entwickelten Thier- 
welt; wie die niederen Thiere sich in 
dieser Beziehung verhalten, ist mindestens 
sehr dunkel. Wir lassen desshalb die Hy- 
pothese dieser möglicherweise stattgefunden 
habenden Entwickelung im Folgenden um so 
mehr bei Seite; als die kritischen Unter- 
suchungen durch die Annahme derselben weder 
gefördert, noch irgendwie verändert werden; 
haben wir es doch in ihnen zur Abgrenzung 
unseres Erkenntnissvermögens nur mit dem 
zu thun, was unsere Erkenntnissvermögen 
sind und leisten, nicht mit dem, wie sie 
möglicherweise vor Urzeiten entstanden sind.“ 
Wir haben diesen Passus gewählt, 
weil er ein gutes Beispiel dessen giebt, 
was der Naturforscher von dem Kriti- 
cismus erwarten und nicht erwarten 
darf. Er lehrt ihn den Werth seiner 
Schlüsse kennen, und das ist jedenfalls 
von höchstem Werthe, aber er erfüllt 
ihn andererseits auch mit einem Miss- 
trauen gegen sich selbst und mit einer 
Muthlosigkeit, den weitgesteckten Zie- 
len gegenüber und nicht Jeder wird 
aus einem solchen Stahlbade gekräftigt 
hervorgehen. Vom Standpunkte des Kri- 
ticismus aus musste hier der Verfasser 
die Folgerungen der psychogenetischen 
Methode als unerheblich verwerfen, ob- 
wohl er, wie jeder der neuen Weltan- 
schauung zugewandte Denker, ihre Be- 
rechtigung an und für sich anerkennen 
muss. Ihre Ergebnisse sind freilich 
unbeweisbar, aber das per se Unbe- 
weisbare kann desshalb nicht minder 
den Charakter der höchsten Wahrschein- 
lichkeit gewinnen. Schon in der An- 
regung solcher und ähnlicher Fragen 
wird dieses Werk das Interesse jedes 
ernsten Forschers in hohem Grade fesseln, 
und Kritik. 
153 
' wobei die krystallklare Diktion einen 
' Genuss hinzufügt, wie er mit dem Stu- 
dium philosophischer Werke nur höchst 
selten verbunden ist. 
Die Entdeckung des Hypnotis- 
mus, dargestellt von W. PrEyer, 
Professor der Physiologie an der Uni- 
versität Jena. Nebst einer unge- 
druckten Originalabhandlung von 
BrAıp in deutscher Uebersetzung. 
96 8. in 8°. Berlin, Gebrüder Pätel, 
1881. 
In dieser lesenswerthen kleinen 
Schrift liefert der berühmte Jenenser 
Physiologe den Nachweis, dass die 
grosse Mehrzahl der merkwürdigen Al- 
terationen des Nervenlebens, die man 
durch längere Concentration der Auf- 
merksamkeit aufeinen bestimmten Punkt 
hervorbringen kann, nicht von den 
französischen und deutschen Aerzten 
und Forschern, die sie in den letzten 
Jahren in zahlreichen Abhandlungen und 
Brochüren beschrieben haben, zuerst 
beobachtet wurden, sondern schon vor 
vier Dezennien durch den englischen Arzt 
Dr. Jamzs Braıp von Manchester (f 1860) 
beschrieben worden sind. Derselbe zeigte 
zuerst und in völlig klarer Weise, dass 
die Bedingungen für den Eintritt der 
Hypnose in der betreffenden Person 
liegen, dass keinerlei von dem »Mag- 
netiseur« ausgehendes Fluidum im Spiele 
ist, dassman aberdurch Aufforderung und 
Beispiel die Phantasie der Hypnotisirten 
beliebig leiten kann.* Diese Verdienste 
des englischen Arztes sind bisher fast 
allgemein übersehen und verkannt 
worden. 
Zur physiologischen Erklärung der 
merkwürdigen Erscheinung stellt sodann 
Prof. PreyEr die Ansicht auf, dassbeiden 
Hypnotischen durch die ungewöhnliche, 
® Vgl. Kosmos Bd. VI, 
VUI, 8. 313. 
S. 154 und 
