George J. Romanes, Ueber thierische Intelligenz. 
der Organismus im Einklange mit den 
Ergebnissen seiner eigenen individuellen 
Erfahrung neue Adjustirungen machen 
oder ältere modificiren? Wenn er dies 
thut, so kann die Thatsache nicht mehr 
blos der Reflexthätigkeit in dem oben 
beschriebenen Sinne zukommen, denn es 
ist unmöglich, dass Vererbung im Voraus 
für Neuerungen aınd Abänderungen sei- 
ner Maschinerie während der Lebenszeit 
einesbesondern Individuumssorgen kann. 
In meinem nächsten Werke werde 
ich Gelegenheit haben, dieses Kriterium 
der Intelligenz sorgfältiger zu betrach- 
ten, und dann wird gezeigt werden, 
dass das Kriterium nicht streng aus- 
schliessend ist, weder auf der einen 
Seite für ein möglicherweise geistiges 
Element in scheinbar nicht geistigen 
Adjustirungen oder umgekehrt. Aber 
nichtsdestoweniger ist das Kriterium das 
beste, was zulässig ist und wird für 
alle Zwecke des vorliegenden Werkes 
ausreichend erfunden werden, seine mehr 
ins Einzelne gehende Analyse wird bes- 
ser aufgeschoben, bis ich von der wahr- 
scheinlichen Entwickelung des Geistes 
aus nichtgeistigen Antecedentien zu 
handeln haben werde. Ich muss hier 
indessen bemerken, dass ich in meinem 
Gebrauch dieses Kriteriums, dasselbe 
stets nur als die obere Grenze nicht- 
geistiger Thätigkeit fixirend betrachten 
werde; ich werde es niemals als die 
untere Grenze geistiger Aktion marki- 
rend ansehen. 
die Intelligenz, lange bevor sie hin- 
reichend weit in der Entwickelungsskala 
vorwärts geschritten war, um für die 
in Frage stehende Probe verantwortlich 
zu werden, wahrscheinlich begonnen hat 
als angehende Subjectivität zu däm- 
mern. Mit andern Worten, weil ein 
niedrig organisirtes Thier durch seine 
eigene individuelle Erfahrung nicht 
lernt, so dürfen wir deshalb nicht 
schliessen, dass bei der Vollziehung 
seiner natürlichen oder ererbten An- 
passungen auf zugehörige Reize, Be- 
Denn es ist klar, dass 
201 
wusstsein oder das geistige Element 
gänzlich abwesend ist; wir "können 
einzig sagen, dass dieses Element, wenn 
vorhanden, keinen Beweis der That- 
sache erweckt. Aber wenn auf der an- 
dern Seite ein niedrig organisirtes Thier 
durch seine eigene, individuelle Erfahr- 
ung lernt, so sind wir im Besitze 
des besten zulässigen Beweises für ein 
bewusstes Gedächtniss, welches zu be- 
absichtigten Anpassungen führt. Des- 
halb eignet sich unser Kriterium für 
die obere Grenze der nichtgeistigen 
Thätigkeit, aber nicht für die untere 
Grenze der geistigen. 
Vielleicht mag dem Skeptiker die- 
ses Kriterium ungenügend erscheinen, 
da es nicht von direkter Erkenntniss, 
sondern von Folgerungen abhängt. Hier 
jedoch scheint es genug anzudeuten, 
dass es wie schon bemerkt, das beste 
brauchbare Kriterium ist; und ferner, 
dass ein Skepticismus dieser Art logisch 
gebunden ist, den Beweis des Geistes 
nicht allein in dem Falle der niedern 
Thiere, sondern auch in dem höherer, 
und sogar in dem des Menschen, al- 
lein ausgenommen dem des Skeptikers 
selbst, zu läugnen. Denn alle Einwürfe, 
welche sich gegen den Gebrauch dieses 
Kriteriums des Geistes im Thierreiche 
“eignen könnten, würden sich mit glei- 
cher Stärke gegen den Beweis irgend 
eines Geistes ausser dem des Bekämp- 
fers selbst richten. Dies ist klar, weil, 
wie ich schon bemerkt habe, der ein- 
zige Beweis den wir von objektivem 
Geist haben können, derjenige ist, wel- 
cher durch objective Thätigkeiten ge- 
liefert wird, und da der subjective Geist 
niemals mit dem objectiven derart ver- 
einigt werden kann, um durch direkte 
Empfindung die geistigen Vorgänge, 
welche dort die objectiven Thätigkeiten 
begleiten, kennen zu lernen. Es ist 
offenbar unmöglich, Jemand zufrieden- 
zustellen, welcher den Werth der Fol- 
gerung bezweifeln will, dass in irgend 
einem andern Falle als bei ihm gei- 
