George J. Romanes, Ueber thierische Intelligenz. 
Unzählige andere Meinungen könnte 
ich von wohlbekannten Schriftstellern 
die in weit verschiedenen Wegen »aufden 
Instinkt blickten«, anführen; aber dadies 
kein historisches Werk ist, werde ich 
sofort zu der Weise übergehen, in wel- 
cher die Wissenschaft auf ihn blickt, 
oder wenigstens zu der Manier, in wel- 
cher im vorliegenden Werke stets auf 
ihn geblickt werden soll. 
Ohne uns um die Frage nach dem 
Ursprung der Instinkte zu bekümmern, 
und somit ohne Bezugnahme auf die 
Evolutionstheorie haben wir die am 
meisten hervortretenden und unterschei- 
denden Züge des Instinktes, wie er jetzt 
vorhanden ist, zu betrachten. Der wich- 
tigste und in erster Reihe zu beach- 
tende Punkt, ist, dass der Instinkt gei- 
stige Operationen einschliesst; denn 
dies ist der einzige Punkt, welcher zu 
seiner Unterscheidung von Reflexthä- 
tigkeit dient. Reflexthätigkeit ist wie 
bereits erwähnt, nichtgeistige Nerv-Mus- 
kel-Anpassung an entsprechende Reize, 
aber Instinktthätigkeit ist dies und noch 
etwas mehr, da in ihm das geistige 
Element steckt. Mir ist wohl 
bekannt, dass die Umgrenzung, welche 
ich hiermit vorschlage, eine solche ist, 
welche von vielen Schriftstellern selbst 
unter den Psychologen übersehen oder 
nicht anerkannt wird, aber ich bin 
überzeugt, dass wenn wir uns einiger Be- 
stimmtheit in den von uns angewende- 
ten Ausdrücken — um nicht zu sagen 
einer Klarheit in unsern die Dinge von 
denen wir sprechen betreffenden Ideen 
annähern wollen, es höchst wün- 
schenswerth ist, das Wort Instinkt auf 
geistige Thätigkeit zum Unterschiede 
von nicht geistiger zu beschränken. 
Ohne Zweifel ist es oft schwierig oder 
sogar unmöglich zu entscheiden, ob 
eine gegebene Handlung die Gegenwart 
des geistigen Elementes — i. e. Be- 
wusstsein, zum Unterschiede von unbe- 
wusster Anpassung — einschliesst oder 
nicht, aber dies ist ein anderer Gegen- 
205 
stand, welcher nichts mit der Definition 
des Instinktes in einer Weise zu thun 
hat, welche formell ihn auf der einen 
Seite von Reflexthätigkeit und auf der 
andern von Vernunft unterscheidet. Wie 
VırcHow richtig bemerkt, »ist es schwer 
oder unmöglich, die Linie zwischen in- 
stinktiver undReflexthätigkeitzuziehen«. 
Aber wenigstens kann die Schwierigkeit 
in besonderen Fällen bis zu der Ent- 
scheidung verringert werden, ob eine 
Handlung in diese oder jene Kategorie 
der Definition fällt oder nicht, es ist 
kein Grund, warum die Schwierigkeit 
aus irgend einer Zweideutigkeit der 
Definitionen selbst entstehen sollte. Des- 
halb versuche ich so scharf als möglich 
die Linie zu ziehen, welche theore- 
tisch Instinkt- und Reflexhandlung 
trennen soll, und diese Linie ist, wie 
ich schon gesagt habe, durch die Grenze 
der nichtgeistigen oder unbewussten 
Adjustirung von der Adjustirung, in 
welcher Bewusstsein oder Intelligenz 
enthalten ist, gegeben. 
Indem ich so, wie ich hoffe, klar 
gemacht habe, dass die Schwierigkeit 
eine Unterscheidung zwischen Reflex- 
und Instinkthandlung, als Klasse zu 
ziehen, ein Ding, und die Schwierigkeit 
besondere Handlungen zu der einen 
oder andern Kategorie zu weisen ein 
anderes Ding ist, mögen wir zunächst 
bemerken, dass die erste Schwierigkeit 
durch die Unterscheidung, welche ich 
aufgestellt habe, aufgeklärt ist, und 
dass die letztere einzig von der That- 
sache entspringt, dass auf der objec- 
tiven Seite keine Unterscheidung auf- 
stellbar ist. Die erstere Schwierigkeit 
ist durch die von mir gegebene Unter- 
scheidung einfach darum aufgeklärt, 
weil die Unterscheidung selbst eine de- 
finitive ist. In besondern Fällen von 
adjustiver Thätigkeit mögen wir nicht 
immer fähig sein zu versichern, ob Be- 
wusstsein bei ihrer Vollbringung vorhan- 
den oder abwesend ist, aber dies afficirt 
die Giltigkeit unserer Definition nicht; 
