George J. Romanes, Ueber thierische Intelligenz. 
Vermögen, durch welches der Mensch 
einen Satz von einem andern ableitet, 
und von Vordersätzen zu Folgerungen 
fortschreitet«. Diese Definition setzt 
die Sprache voraus, und berücksichtigt 
nicht alle Fälle von Folgerung, die 
nicht in die formale Gestalt des Aus- 
spruchs fallen. Doch sogar beim Men- 
schen tritt die Majorität der vom Geiste 
gezogenen Folgerungen niemals in ar- 
tikulirten Sätzen hervor; so dass, ob- 
wohl, wie wir vollauf Gelegenheit haben 
zu beobachten, viel tiefe Philosophie 
in der Identifizirung von Vernunft und 
Sprache (wie sie auch in dem Worte 
Logos identificirt werden) liegt, es doch 
ein offenbarer Missgriff bleibt, für Zwecke 
sorgfältiger Definition derart Intellekt 
und Sprache zu identificiren. 
Correkter wird das Wort Vernunft 
gebraucht, um das Vermögen Analo- 
gien oder Verhältnisse aufzufassen, zu 
bezeichnen und ist in diesem Sinne 
gleichwerthig mit dem Ausdrucke »ra- 
tiocinatio« (Schlussfolgerung) oder dem 
Vermögen Schlüsse aus einer wahrge- 
nommenen Gleichwerthigkeit von Be- 
ziehungen zu ziehen. Dieses ist der 
einzige Gebrauch des Wortes, welcher 
streng legitim ist. . „. Diese Fähig- 
keitindessen Beziehungen abzuschätzen, 
Folgerungen zu ziehen u. s. w. bis 
zum Vorauserfassen von Wahrschein- 
lichkeiten lässt zahllose Grade zu, und 
da es bei der Bezeichnung seiner niedern 
Manifestationen etwas ungewöhnlich 
klingt, das Wort Vernunft anzuwenden, 
werde ich in solchen Fällen häufig das 
Wort Intelligenz substituiren. Wo wir 
z. B. finden, dass eine Auster durch 
individuelle Erfahrung profitirt, oder 
fähig ist, neue Beziehungen aufzufassen 
und in der Folge nach dem Ergebniss 
seiner Auffassungen zu handeln, so denke 
ich, es klingt bei der Auster weniger 
ungewöhnlich von der Entfaltung von 
Intelligenz als von der Entfaltung von 
Vernunft zu sprechen. AR 
Nunmehr ist es offenbar, dass keine 
207 
bestimmte Linie zwischen Instinkt und 
Vernunft gezogen werden kann. Ob 
wir auf das wachsende Kind oder auf 
die aufsteigende Skala des Thierlebens 
blicken, wir finden, dass Instinkt durch 
unmerkliche Grade in Vernunft schattirt, 
oder dass, wie Porz sich ausdrückt, 
diese Prinzipien »für immer getrennt, 
doch für immer nah« sind. Auch ist 
dies nichts anderes, als was uns die 
Prinzipien der Evolutionstheorie zu er- 
warten veranlassen würden, wie ich. 
später reichliche Gelegenheit zu zeigen 
haben werde. Hier indessen haben wir 
es einzige mit der Unterscheidung zu 
thun, welche wir zwischen Instinkt und 
Vernunft ziehen können, so wie diese 
Fähigkeiten sich jetzt unserer Beob- 
achtung darbieten. Und dies ist im 
Allgemeinen nicht schwierig. 
Wir haben gesehen, dass Instinkt 
» geistige Operationen« in sich schliesst, 
und dass er durch diesen Charakter 
von Reflexthätigkeit unterschieden wird. 
Dies ist genau, obgleich nicht vollstän- 
dig durch Sir Bensamın BRropIE aus- 
geführt worden, der Instinkt definirt 
als »ein Prinzip, durch welches Thiere 
unabhängig von Erfahrung und Nach- 
denken zur Vollbringung gewisser Wil- 
lensakte geführt werden, welche zu ihrer 
Erhaltung als Individuen, oder zur Fort- 
erhaltung der Art, oder in einer an- 
dern ihnen convenirenden Richtung nö- 
thig sind«.* Diese Definition ist, wie 
ich gesagt habe, so weit sie reicht, ge- 
nau, aber sie constatirt nicht mit hin- 
reichender Allgemeinheit und Schärfe, 
dass alle instinktive Handlung adaptiv 
ist, noch bringt sie klar jenen Unter- 
schied ans Licht, welcher so wohl 
durch die Definition HarımAann’s dar- 
gelegt wird, welcher in seiner »Philo- 
sophie des Unbewussten« sagt, dass 
>Instinkt eine Thätigkeit ist, die in 
Verfolgung eines Zweckes, aber ohne 
bewusste Vorstellung was für ein Zweck 
* Psychological Researches p. 187. 
