230 
gleichsteht. Dies die Deutung, welche 
RürımEeyEr den Thatsachen gab. For- 
syrHh will zwar nicht bestreiten, dass 
das Ersatzgebiss geologisch älterer For- 
men oft dem Milchgebiss ihrer muth- 
maasslichen Nachkommen gleicht. Allein 
er mahnt zur Vorsicht in der Deutung, 
welche wir solchen Thatsachen zu ge- 
ben haben. Ein Beispiel möge zunächst 
auch Forsyrn’s Ansichten erläutern: Der 
erste Ersatzzahn (P! inf. nach Hkx- 
seu’s Bezeichnungsweise)von Palaeomeryx 
gleicht sehr dem ersten Milchzahne (D' 
inf.) des geologisch jüngeren Cervus. 
Also möchte man schliessen, dass wirk- 
lich des ersteren Ersatzgebiss sich auf 
das Milchgebiss seines Nachkommen ver- 
erbt habe. So einfach liegt indessen 
die Sache nicht. P! inf. von Palaeo- 
meryx gleicht nämlich seinem D! inf. 
weit mehr, als sich bei Cervus P! und 
D' gleichen. Das heisst: bei Palaeo- 
meryx sind Milch- und Ersatzzahn ein- 
ander sehr ähnlich: es ist daher auch 
der Milchzahn von Palaeomeryx dem 
Milchzahn von Cervus ähnlich. In 
Folge dessen schliesst nun ForsyrH 
MAYor, sei es natürlicher zu sagen: der 
Milchzahn und nicht der Ersatz- 
zahn von Palaeomery& habe sich in 
nahezu gleicher Form auf Cervus ver- 
erbt. Der Ersatzzahn von Palaeomeryx 
hingegen ist im Laufe der Zeiten in 
die (reducirtere) Gestalt bei den heuti- 
gen Cerviden verwandelt worden. Wo 
liegt hier die Wahrheit ? 
Milchzähne sind und müssen in 
allen Fällen der zuerst sich bildende 
Theil des Gebisses gewesen sein. 
Milchzähne, welche mit ihren 
Ersatzzähnen ganz oder fast ganz über- 
einstimmen, finden wir nur in den äl- 
testen Schichten der Tertiärepoche (Ra- 
gatherium, Dichodon, Hyopotamus vectia- 
nus). 
Milchzähne in den jüngeren 
Schichten der Tertiärformation sind da- 
gegen bei den Artiodaktylen stets von 
ihren Ersatzzähnen unterschieden. 
Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 
Diese Erwägungen legen es nahe, 
die Gestalt der Prämolaren und Mola- 
ren von derjenigen der Milchzähne ab- 
zuleiten, ein schon von vielen namhaf- 
ten Forschern angestrebtes Unternehmen. 
Aber hier entsteht sogleich eine weitere 
Frage: 
Milchzähne sind meist compli- 
cirter als ihre Ersatzzähne. Was ist 
nun bei placentalen Säugethieren das 
Primäre, der complicirtere oder der ein- 
fachere Bau der Molaren? 
Mit Entschiedenheit vertritt KowA- 
LEWSKY die Ansicht, dass (bei Prämo- 
laren wie bei Molaren) die einfachere 
Gestalt, die primäre, zuerst ent- 
standene sei, und dass sich aus dieser 
die complieirtere entwickelt habe. Denn 
während die Prämolaren bei allen re- 
centen Unpaarhufern den complicirten 
Molaren gleich sind, waren sie bei den 
geologisch älteren Formen noch viel 
einfacher als die Molaren. Und je tie- 
fer wir in der Reihenfolge der Schich- 
ten hinabsteigen, desto schroffer wird 
der Gegensatz zwischen Molaren und 
Prämolaren, desto einfacher werden die 
letzteren. Im Extrem mag dies bei den 
Urungulaten ausgesprochen gewesen sein. 
Der einfachere Zahnbau ist also der 
primäre. So KowAuEwsKY. 
Anders ForsyrHu MAyor. Zwar will 
er nicht läugnen, dass sich bei manchen 
Gruppen aus der einfacheren Zahnform 
die complicirte entwickelt hat. Aber 
ebenso oft ist auch umgekehrt die Letz- 
tere das Primäre, aus dem durch Re- 
duktion der einfachere Zahn erst her- 
vorging. In der That zeigt Forsyrn an 
einer ganzen Reihe von Beispielen, dass 
zum Theil gerade den älteren Formen 
die complicirteren Zähne eigen sind. 
Trotz dieser gegentheiligen Beweisführ- 
ung drückt er aber später doch die 
Meinung aus, dass als Urtypus aller 
Zähne doch die konische oder stiftför- 
mige Gestalt, wie wir sie bei den Rep- 
tilien finden, gelten müsse. 
Schliesslich erhebt sich noch eine 
