250 
wenn es sich um etwas den Wollen- 
den Befriedigendes handelt, wozu 
der Umweg? Doch nein; so dürfen wir 
nicht fragen. Es ist dieselbe Sache, 
nur vom schwierigeren, weil verkehrten 
Standpunkt betrachtet, und offenbar 
giebt es Organismen, die nur von die- 
ser Seite sie betrachten können. Wir 
haben anders zu fragen. Welcher Stand- 
punkt ist der allgemeiner verständliche ? 
Auch so dürfen wir nicht fragen; denn 
der winzige Satz, den wir citiren, ver- 
liert sich fast in den zwei mächtigen 
Bänden, deren volles Verständniss viel 
Gelehrsamkeit erheischt. Fragen wir 
lieber kurzweg: Welcher Zuruf wirkt 
mächtiger? Folge dem Dornenweg der 
Tugend, und Gott wird dich belohnen 
nach deinem Verdienst. Oder: Trachte 
wahrhaft glücklich zu werden, und die 
Tugend kommt zu dir. — Auch bei 
dieser Frage können wir nicht verwei- 
len. Die Partie ist zu ungleich. Nur 
der Lohn kann für die Dornenbahn ent- 
scheiden, und den Lohn nach Verdienst, 
wer verbürgt ihn? Stellt man das Ver- 
dienst in den Vordergrund, dann kann 
nur ein Gott in einer bessern Welt die 
Ungerechtigkeiten dieses Lebens aus- 
gleichen. Der Gottesgedanke, selbst der 
philosophische, beruht auf einem Glau- 
ben; den muss man eben haben, und 
unsere Zeit ist in diesem Stück allzu- 
kritisch. Unsere Frage ist aber auch 
darum schlecht gestellt, weil es gar 
nicht darum sich handelt, die Tugend 
erst zu finden, oder gar zu erfinden. 
Die Tugend ist da, seit Jahrtausenden 
da. Die Menschheit hat sie gefunden, 
und hat zur Sittlichkeit sich erhoben. 
Von diesem Factum haben wir auszu- 
gehen. Wir wollen wissen, wie die 
Menschheit zur Tugend gekom- 
men ist? Gewiss hat es, seit es mög- 
lich war, immer einzelne idealisch 
sittliche Naturen gegeben. Aber 
die sind gewöhnlich vergiftet, gekreuzigt 
oder verbrannt worden. Und haben sie 
auch nachgewirkt, — was ist nach 
B. Carneri, Zur Glückseligkeitslehre. 
ihrem Tod aus ihren Lehren geworden! 
Meist wurden sie bis zur Fratze ent- 
stellt, und ihre reine Bewahrung konnte 
sich nur auf verhältnissmässig Wenige 
beschränken. Dass die überwiegende 
Mehrzahl der Menschen der Sittlichkeit 
sich zugeneigt hat, — und ohne dieses 
könnte man von einer sittlichen 
Menschheit nicht reden — wessen 
Werk mag es gewesen sein? Das Werk 
der widerstreitenden Lehren, die ringsum 
verbreitet wurden, und bis auf seltene 
Ausnahmen strotzten von Abscheulich- 
keiten? Oder das Werk des unbezähm- 
barsten Naturtriebs, der von Anbeginn 
jede Menschenbrust beherrscht? Eskann 
nur das Letztere der Fall gewesen sein. 
Und kommen wir auf den Werth der 
Tugend zurück, und geben wir zu, dass 
der Begriff, den unsere Gegner auf- 
stellen,‘ der höhere ist, sinkt darum der 
Werth des Menschen, der nach 
unsern Begriffen ein Glücklicher ist? 
Hat eine Ethik noch einen Sinn, für 
die der Werth des Menschen nicht das 
Erste ist? Die wahrhaft Gläubigen unter 
unsern Gegnern haben allein das Recht, 
uns dies nicht gelten zu lassen. Aber 
so wenig, als die Uebrigen, haben sie 
einen Grund, aus dem Gedanken, un- 
sere Anschauung könnte an Boden ge- 
winnen, Beunruhigung zu schöpfen. Es 
handelt sich nicht um die Aufstellung 
einer neuen Directive, von der man 
nicht wissen könnte, welchen Erfolg sie 
haben wird. Es bleibt alles beim Alten, 
und keiner braucht seine Anschauungen 
aufzugeben. Bei ganz verkehrten astro- 
nomischen Annahmen konnte man Son- 
nen- und Mondesfinsternisse berechnen. 
Auf die Verhältnisse der Dinge kommt’s 
an, und diese zu verändern hat kein 
menschliches Denken die Macht. Haben 
wir Recht, so ist die einzige Folge der 
nachgewiesenen Thatsache die, dass der 
Weg, auf dem die Menschheit zur Tu- 
gend gelangt ist, den Fortbestand der 
Tugend verbürgt. 
Wildhaus, 25. Oct. 1881. 
