Litteratur und Kritik, 
seien, und berief sich auf den griechi- 
schen Zeus, dessen Grab in Kreta ge- 
zeigt wurde. Er schrieb auch ein be- 
sonderes Werk, in welchem dieses Sy- 
stem der Götterableitung, welches die 
Nachwelt als Euhemerismus bezeichnete, 
ausführlich vorgetragen wurde, wovon 
aber nur einige Bruchstücke in lateini- 
scher Uebersetzung auf uns gekommen 
sind. Auch den alten Kirchenvätern 
und eifrigen Mythographen entgieng die 
grosse Aehnlichkeit nicht, welche zwi- 
schen dem Götterdienst und dem weit- 
verbreiteten Manen- und Heroenkultus 
besteht. »Welche Ehre«, so ruft Trr- 
TULLIAN den Heiden zu, »thut ihr denn 
euren Göttern an, die ihr nicht euren 
Verstorbenen ingleicher Weise erweiset? 
Ihr gebt ihnen Wohnungen, Kapellen, 
Tische, Altäre, Kleider und Ehrenzei- 
chen. Wie das Alter, die Kunst, oder 
das Gewerbe des Verstorbenen war, so 
ist nun der Gott. Worin unterscheidet 
sich ein Leichenschmaus von einem 
Jupitersmahl, von einem Tafelbecher 
ein Opferbecher?« u. s. w. 
Man kann in der That auf diese 
und die andern Fragen, welche Trr- 
TULLIAN aufwarf, um zu zeigen, dass 
die römischen Götter nur vergötterte 
Menschen, und obendrein zum Theil 
recht zweifelhaften Charakters waren, 
nur erwiedern, dass ein gut Theil Wahr- 
heit in seinen Vorwürfen lag. Die ethno- 
graphischen Forscher der Neuzeit, wel- 
che die Kulturgeschichte von darwini- 
stischer Grundlage zu bearbeiten be- 
gannen, haben ihrerseits nur bestätigen 
können, dass der Ahnendienst, welchen 
der Verfasser des vorliegenden Buches 
. unseres Erachtens nicht besonders glück- 
lich »Seelenkult« nennt, vielleicht die 
allgemeinste. und verbreitetste Kultus- 
form ist, welche es giebt. Bei Völkern, 
die so niedrig stehen, dass bei ihnen 
von einer eigentlichen, durch regelmäs- 
sige Kultushandlungen bezeichneten Göt- 
“ terverehrung nicht gesprochen werden 
kann, findet man einen wohlgeordneten 
317 
Todtendienst und kaum irgend welche 
Pflichten gegen die Lebenden werden 
höher geachtet, als die gegen die Todten, 
Man begräbt sie in hergebrachter Form 
mit bestimmten Ceremonien, ' stattet 
sie im Verhältniss zu dem eignen Be- 
sitz reichlich aus, bringt ihnen regel- 
mässig Speise und Trank zum 
be, ehrt sie durch Kampfspiele und 
mehr oder weniger grausame Opfer, 
die an ihrem Grabe geschlachtet wer- 
den, man setzt ihnen auf etwas fort- 
geschrittener Stufe Denksteine, Denk- 
säulen, bedeckte Monumente, Mauso- 
leen. 
Bei der Allverbreitung dieser Cere- 
monien konnte man sich kaum länger 
dem Schlusse entziehen, dass dieser 
den verstorbenen Menschen gewidmete 
Kultus nach und nach das Vorbild ei- 
nes andern höhern Kultus geworden sei, 
Gra- 
der den in menschlicher Gestalt ge- 
dachten höheren Mächten gewidmet 
worden sei, wie sie die fortgeschrittene 
Phantasie der Naturvölker sich ihrem 
Bildungsstandpunkte entsprechend er- 
schuf und fortbildete. Aus dem Denk- 
steine sei der Altar, aus dem geweihe- 
ten Grabbezirk der Tempel, aus den 
Todtenopfern, die den Göttern darge- 
brachten Opfer geworden. In dieser 
Weise hat sich die Entstehung der Kultus- 
formen besonders CAsPARı in seiner 
»Urgeschichte der Menschheit« darge- 
stellt und auch der Schreiber dieser 
Zeilen hat sich dieser Auffassung wie- 
derholt angeschlossen. Es blieb also 
blos noch ein Schritt zu thun, um zum 
Euhemerismus der altgriechischen Phi- 
losophie zurückzukehren, und diesen 
Schritt, welcher darin besteht, die be- 
grabenen Menschen wirklich als Götter 
auferstehen, oder vielmehr die Erinne- 
rung an sie im Laufe der Zeiten zur 
Göttervorstellung werden zu lassen, hat 
Lippert bereits in seinem früher be- 
sprochenen Werke über den »Seelen- 
kult< (vgl. Kosmos Bd. VII, S. 484) 
gethan, und sucht ihn in seinem neuen 
