Litteratur und Kritik. 
Aber trotz aller dieser durchaus 
zugegebenen und so leicht erklärbaren 
Spuren des Ahnenkultus in der ihm 
offenbar nachgebildeten Götterverehrung 
kann Referent nicht wie der Verfasser 
ein genetisches Verhältniss zwischen 
ihnen entdecken: der. Ahnenkultus be- 
stand überallneben der Gottverehrung 
fort, und thut es noch heute ; die Religion 
selbst aber hat ganz andere Wurzeln 
gehabt. Der Verfasser geht eben da- 
von aus, dass die niedersten Religions- 
formen des Fetischismus und Totemis- 
mus Theile des Ahnenkultus seien, in- 
dem der Naturmensch meine, den Ahnen- 
geist in irgend einen leblosen Gegenstand 
(Fetisch) oder in ein Thier (Totem) 
bannen zu können und diese Objekte 
darum als äussere Erscheinung ihres 
Ahnen betrachten zu dürfen. Allein nicht 
ein Wesen mit menschlichen Fähig- 
keiten, sondern solche mit über- 
menschlichen Fähigkeiten denken 
sie in diesen Gegenständen wohnend, 
die Seelenvorstellung giebt nur Vorbild 
und Gewand für eine Potenzirung der 
Menschenmöglichkeit, als welche man 
eben die niedrigere oder höhere Gottes- 
vorstellung betrachten muss. Man könnte 
die Gottvorstellung aus dem Ahnengeist 
eines Häuptlings, der zugleich als Zau- 
berer galt, herleiten wellen, aber der 
Zauberer ist immer erst ein Verbünde- 
ter der höhern Mächte, die Götter- oder 
Dämonenvorstellung ist ihm unentbehr- 
lich und diese naturgemäss immer eine 
übermenschliche. Ihre Idee wurde daher 
stets am besten und am nächsten ver- 
anlasst durch unerreichbare, unbegreif- 
liche Naturerscheinungen, Feuer, Blitz 
und Donner, Sonne, Mond und Sterne. 
Wie in aller Welt sollte die bei 
Kulturvölkern niedrigster Stufe so all- 
gemein auftretende Sonnengottheit aus 
dem Ahnenkultus entstanden sein? Man 
erinnere hier nicht an das Sterben des 
Osiris, denn das gehört einem ganz 
verschiedenen Ideenkreise an. Aber die 
Sonnensöhne Japans, Mittel- und Süd- 
319 
amerika’s wird man sagen! Man muss 
hier meines Bedünkens zweierlei Dinge 
wohl unterscheiden. Mit der Ausbil- 
dung einer jeden Religion ist das Auf- 
tauchen der Schöpfungsfrage eng ver- 
bunden, und dann wird der Hauptgott, 
mag derselbe nun in der Gestalt der 
Sonne oder des Gewittergottes oder der 
mütterlichen Erde gedacht sein, natur- 
gemäss alsbald auch als Schöpfer, Vater, 
Herr und König, oder als Allmutter und 
Königin gedacht werden, so dass aus 
derartigen Beinamen der einzelnen Gott- 
heiten für eine Herleitung aus dem 
Ahnenkultus schlechterdings gar nichts 
bewiesen werden kann. 
Wer jemals den Schrecken des Ge- 
witters auf freiem Felde oder im Walde 
erlebt hat, wer Menschen, Thiere und 
gewaltige Bäume vom Blitze niederge- 
schmettert und in Brand_ gesetzt sah, 
der wird sich nicht wundern, dass in 
allen Ländern, wo die Gewitter schreck- 
haft auftreten, der oberste Gott als 
Gewittergott gedacht ist. Es scheint 
mir eine ganz vergebliche Mühe zu sein, 
welche der Verfasser anwendet, um das 
Blitzeschleudern des Donar und des Zeus 
zu Gunsten einer Lieblingsidee, mit 
der es sich schlecht verträgt, in den 
Hintergrund drängen zu wollen. Mit 
dem Donnerkeile in der Hand kämpft 
Thor ebenso mit den Riesen, wie Zeus 
mit den Titanen, und beide finden ihr 
Gegenstück in Indra, dem Götterkönig 
der ältesten Veden. Gerade hierin sind, 
was der Verfasser eben ignorirt, nor- 
disches, griechisches und indisches Re- 
ligionssystem vollkommen solidarisch 
und es heisst, die ganze vergleichende 
Religionswissenschaft auf den Kopf stel- 
len, wenn man dies läugnen will. Die 
Vereinigung der Stammgötter müsste 
also weit zurückversetzt werden, wenn 
mit dieser Anschauung, die ja in man- 
chen einzelnen Fällen Berechtigung ha- 
ben mag, im Ganzen viel zu gewinnen 
wäre. So viel auch im Einzelnen an- 
zuführen ist, die Fäden rückwärts zu 
