336 
würdige Erscheinung zu geben. Aber 
eine Art Seitenstück dazu finde ich in 
dem um dieselbe Zeit von dem Kinde 
gebrauchten und zu den ersten Wör- 
tern seines Lexikons gehörenden »auf«, 
dasebenso gut für das Gegentheil »herab« 
gebraucht wurde. Ich wurde dabei 
lebhaft an das lateinische altus, im 
Sinne von hoch und tief, erinnert. Das 
Wort »warm« verwendet mein Kind in 
derselben Weise, nämlich auch für »kalt«. 
Frisches Brunnenwasser ist ihm eben- 
falls »schön warm«. Auch PreyEr er- 
zählt von seinem Kinde, dass es im 
neunundzwanzigsten Monate »zu wenig« 
auch für »zu viel« gebraucht habe (328). 
Ausserdem theilt er aus den Beobacht- 
ungen des Amerikaners HumpHrEys mit, 
dass dessen Kind bis zum achtzehnten 
Monat das Wort non für ja und nein 
zugleich gebraucht habe (359). Beruhen 
diese und ähnliche Erscheinungen nur 
auf einem Mangel an Differenzirung 
der Begriffe im kindlichen Denken, dann 
hat das Kind schon eine Ahnung da- 
von, dass Gegensätze nur die Endglie- 
der ein und derselben Begriffsreihe sind. 
Die ebenfalls durch Nachsprechen 
im elften und zwölften Monate erlern- 
ten Wörter waren meist, wie es ja ganz 
natürlich ist, Bezeichnungen für Per- 
sonen und Dinge der Umgebung und 
die gewöhnlichsten Lebensbedürfnisse: 
oömama, öpapa, mimela für Kamilla, 
oia für Rosa, batta für Bertha, ächard 
für Richard, wiwi für Friedchen, agga 
für Martha, gouch für Paul. Ihren 
eigenen Namen sprach sie gern mit 
Wiederholung »ollaolla« aus. Die Milch 
hiess mimi, Fleich jeich, Kartoffeln kaf- 
fom, Hering hänging, Stuhl tuhl, La- 
terne katonne. Onomatopoetika fallen 
ihr besonders leicht, und sie ahmt die 
Thierstimmen gern und geschickt nach; 
auch den Pfiff der in der Nähe befind- 
lichen Fabrik begleitet sie mit einem 
langausgehaltenen »wuh«e. Das oben 
(S. 329) erwähnte »appn« oder »appne«, 
dessen Entstehen im vierzehnten Mo- 
Gustav Lindner, Beobachtungen und Bemerkungen 
nate genau beobachtet werden konnte, 
beweist, wie sehr ein lebhaftes Begehren 
des Kindes den Sprachapparat zu Leist- 
ungen befähigt, die keine Belehrung er- 
zielen würde. Das sicher nicht leicht 
auszusprechende Wort (wenn ich es spä- 
ter nachsprechen liess, wurde es in 
»appene« verändert) hatte folgende Ent- 
stehung. Das Kind erbittet sich von 
mir durch das ihm geläufige »Bitten 
mit den Händen« ein Stück Apfel und 
erhält es, indem ihm dabei das Wort 
»Apfele deutlich vorgesprochen wird. 
Nachdem sie es verzehrt, wiederholt 
sie ihre Bitte, diesmal aber die Ge- 
berdensprache mit dem gleichzeitig her- 
vorgebrachten >appn« verstärkend. Das 
Wort bedeutete augenscheinlich >ich 
will Apfel haben« oder »ich will Apfel 
essen«. Vielleicht durch den Erfolg er- 
muthigt, gebrauchte sie es bald zur 
Befriedigung des Nahrungsbedürfnisses 
überhaupt, im Sinne von »essen«, na- 
türlich nur, weil wir diese Bedeutung 
acceptirten und das von ihr auf diesen 
Begriffausgeprägte Wortfürbaare Münze 
nahmen, sonst wäre es wohl wieder 
verloren gegangen. Dieses und das um 
dieselbe Zeit von ihr gebrauchte Wort 
dagn für danke oder dagni (wahrschein- 
lich = ich danke Ihnen) steht mit dem 
oben (S. 332) angeführten Gesetze Schur- 
ze’s in direktem Widerspruch, ebenso 
das mitgetheilte gouch für Paul. Es 
war mir nicht möglich, mein Kind im 
Alter von einundzwanzig Monaten zum 
Nachsprechen von ähnlichen schwierigen 
Silben zu bringen, die es doch früher 
mit Leichtigkeit und wie durch einen 
glücklichen Entdeckungszufall selbst ge- 
funden hatte. Zudem scheint auch die 
von SCHULZE (a. a. O. 34) aufgestellte 
Tabelle, welche die Laute nach ihrer 
Schwierigkeit beim Aussprechen dar- 
stellt, nicht über allen Zweifel erhaben. 
Zunächst ist mir in der deutschen 
Sprache kein labiales r bekannt. In 
Wörtern wie brausen und frieren, die 
am ehesten Beispiele für dasselbe sein 
