Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 
logien nachweisen, namentlich derjeni- 
gen, dass der Scheitelapparat (Apex) 
der Seeigel, dem Kelche der Haarlilien 
entspreche. Im Allgemeinen zwar mag 
diese Ansicht der Wirklichkeit entspre- 
chen, keineswegs aber, wenn man ein- 
zelhe Täfelchen-Gruppen mit einander in 
Beziehung bringen will. Das Studium 
der Entwickelung des Scheitelapparates 
in älteren Formationen ergab vielmehr, 
»dass alle geologisch älteren Formen 
in der entschiedensten Weise gegen die 
Auffassung sprechen, dass eine Apex- 
Entwickelung, wie sie bei Salenia persi- 
stirt, als typisch für die ganze Ab- 
theilung der Seeigel betrachtet werden 
könne«. Eher könne der Apex von 
Palaechinus elegans als typische, der 
Grundform näherstehende Bildung be- 
trachtet werden. »Damit«, fährt der 
Verfasser fort, »fällt auch der Boden 
für die Detailparallelisirung einzelner 
Plattengruppen am Echinoidenscheitel 
und Crinoidenkelch und damit über- 
haupt jede nahe Homologie zwischen 
Crinoiden (Eucrinoiden) und Seeigeln 
weg; vom paläontologischen Standpunkte 
lieet kein Anhaltspunkt für die An- 
nahme einer engern Beziehung zwischen 
beiden Klassen vor, sie erscheinen im 
Gegentheil als die äussersten Extreme 
im ganzen Formengebiet der fossil näher 
bekannten Formen.« 
»Der Versuch auf paläontologischem 
Wege die Beziehungen der Seeigel fest- 
zustellen, begegnet grossen Schwierig- 
keiten; schon im Silur treten uns 
Echinoiden in drei so überaus verschie- 
denen Typen, wie Oystocidaris, Botrioei- 
daris und Palaechinus, entgegen, For- 
men, zwischen denen vielleicht ebenso 
grosse Contraste bestehen, als zwischen 
den abweichendsten Echinoiden der 
Jetztzeit.< Die beiden letztgenannten 
derselben zeigen keine näheren Bezieh- 
ungen zu den Cystideen, Crinoideen 
und Asteroideen als etwa Cidaris und 
andere spätere Formen. Dagegen deutet 
die von Zımreun Oystocidaris genannte 
375 
Form, welche dem Echinocystites Wyv. 
Tmomson’s entspricht, mit ihren stacheln- 
tragenden, regellos angeordneten, beweg- 
lichen Täfelchen in den Interambula- 
cralfeldern, und namentlich in dem ex- 
centrischen After, der mit einer aus 
mehreren Blättchen gebildeten Pyramide 
geschlossen ist, wie sie für Cystideen 
im höchsten Grade charakteristisch ist, 
sowie in der interradial gestellten Ma- 
dreporenplatte (die sehr auffallend an 
die isolirten Porenrauten mancher Cy- 
stideen erinnert), so auffallend auf die 
genannte Gruppe, dass die schon von 
Wyv. Tuomson geäusserte Ansicht, C'y- 
stocidaris sei ein Zwischenglied zwischen 
Cystideen und Echinoideen, nicht abzu- 
weisen ist. 
Zusammen mit COystocidaris findet 
sich ein anderes, nicht minder merk- 
würdiges Fossil, welches von SALTER 
unterdem Namen Palaeodiscus ferox(Fig.1) 
beschrieben und zu den Seesternen ge- 
stellt wurde. Es sind flach scheiben- 
förmige Körper von annähernd fünf- 
eckigem Umriss, deren allgemeine Aehn- 
lichkeit mit einem Seesterne, dessen 
Arme nicht über die Scheibe hinaus- 
ragen, nicht abgeleugnet werden kann, 
wesshalb das Fossil auch in allen pa- 
läontologischen Werken als ein zwischen 
Seesternen und Schlangensternen in der 
Mitte stehender Typus betrachtet wurde. 
Aber eine schon von Wyv. THonmson 
gemachte, obwohl nicht genügend be- 
achtete Beobachtung, dass sich die 
Ambulacren bedeutend verschmälert als 
Linear-Grube auf die dorsale Seite fort- 
setzen, lässt Palaeodiscus als einen Ver- 
wandten von Cystocidaris erkennen. > Wir 
sehen hier«, sagt NEUMAYR, »Seesterne 
und Seeigel gegeneinander und gegen 
die Cystideen convergiren. Unter diesen 
letztern ist es Agelaerinus(Fig.2)undseine 
Sippe, welche sich den ebenbesprochenen 
Formen am meisten nähert, ja manche 
Agelacrinen kann man direkt als mit 
der Dorsalseite angewachsene Seesterne 
kennzeichnen, da sie den Seesternen 
