Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 
Bei den Seeigeln verläuft das radiäre 
Wassergefäss im Innern unter den Am- 
bulacral-Täfelchen, wobei die Ambula- 
cralfüsschen der ersteren durch Poren 
der letzteren nach aussen durchtreten, 
während umgekehrt bei den Seesternen 
das Wassergefäss äusserlich über den 
Ambulacraltafeln auf der ventralen Seite 
der Arme liegt und nur die Ampullen 
sich im Innern befinden. 
Die Betrachtung von Mesites bietet 
nun eine Möglichkeit der Vereinbarung 
beider Lagen; wir sehen hier in den 
Radien Kanäle verlaufen, welche sowohl 
gegen aussen als gegen den innern 
Hohlraum der Corona durch je eine 
Reihe von Plattenpaaren abgeschlossen 
sind; diese Radialkanäle können keine 
andere Funktion als die der Aufnahme 
derradialen Wassergefässe gehabt haben. 
Gehen wir nun von diesem Verhältnisse 
aus, so ergiebt sich, dass durch Re- 
duktion der äussern Doppelreihe von 
Platten bei Mesites das Ambulacral- 
gefäss die Asterienlage, durch Ver- 
schwinden der innern Reihe die Echi- 
noidenlage erhält. Allerdings ist für 
die Richtigkeit dieser Auffassung kein 
sicherer Beweis vorhanden, doch ist sie 
von allen bisher geäusserten Ansichten 
die plausibelste und wahrscheinlichste. 
Als Ergebniss des bisherigen Ver- 
gleichs ergiebt sich somit, dass in Üy- 
stocidaris, Palaeodiscus, Agelacrinus und 
Mesites nahe mit einander verwandte 
Formen vorliegen, welche Cystideen, 
Seeigel und Seesterne eng mit einander 
verbinden; die Betrachtung der Am- 
bulacren bei denselben scheint ferner 
die Ansicht Görre’s zu bestätigen, dass 
nicht der Apex, sondern die ganze 
obere Seite der Seeigel der Dorsalseite 
der Seesterne äquivalent sei, sofern es 
nämlich durch diese Vergleichung wahr- 
scheinlich wird, dass die Beschränkung 
der .Ambulacra auf die ventrale Seite 
der Seesterne durch Erlöschen der Am- 
bulacra auf dem Rücken und ihr Zurück- 
weichenhervorgebrachtist, nicht aber, wie 
37 
die andere Ansicht voraussetzen würde, 
durch ein Ueberhandnehmen der schon 
ursprünglich keine Ambulacralporen ent- 
haltenden centralen Partien des Rückens. 
Sehen wir somit die Seeigel und 
Seesterne mit den Cystideen eng durch 
Zwischenglieder verbunden, so bedarf 
die Anknüpfung der andern Gruppen 
keiner so weiten Auseinandersetzung, 
da hier paläozoische Zwischenformen 
z. B. zwischen Asterien und Ophiuren 
oder zwischen Cystideen und echten 
Grinoiden (Eucrinoiden) einerseits und 
Blastoiden andererseits längst in der 
wünschenswerthen Vollständigkeit be- 
kannt und anerkannt sind. Die An- 
näherung der Cystideen an die Crinoiden 
ist schon vielfach hervorgehoben worden, 
und neuerdings hat Bryrıcn in Poro- 
crinus der Kette ein so wichtiges Glied 
hinzugefügt, dass ein Zweifel an dem 
Zusammenhange kaum mehr möglich 
erscheint. Ebenso genügt es, an For- 
men wie Codonaster zu erinnern, um 
die Verbindung zwischen Blastoiden und 
Cystideen klar zu machen. Die Ver- 
wandtschaft dieser Formen ist so gross, 
dass die Mehrzahl der Paläontologen 
die Blastoiden und Cystideen sogar nur 
als abweichende Unterabtheilungen der 
Crinoiden gelten lassen möchte. 
Erwägt man aber die ausserordent- 
lich nahen Beziehungen der erwähnten 
paläozoischen Cystideen zu Seeigeln und 
Seesternen, so ergiebt sich in ihnen 
ein Vereinigungspunkt aller paläozoisch 
vertretenen Echinodermengruppen, die 
es rechtfertigen, wenn man die Cysti- 
deen von den Crinoiden trennt, und sie 
in der Weise vox Bucn’s als der ge- 
meinsamen Grundform der Echinodermen 
am nächsten stehende Hauptgruppe be- 
trachtet. Ob sie mit den andern Gruppen 
der Echinodermen und deren einzelnen 
Gliederndurch sogenannte »netzförmige« 
Verwandtschaftsverhältnisse oder durch 
»gradlinige« Uebergänge verbunden sind, 
wird zu Gunsten der letzteren, allein- 
befriedigenden Ansicht entschieden; die 
