Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 
Herrschaft gelangen, um plötzlich spur- 
los verloren zu gehen. KEine solche 
Hypothese ist jedenfalls sehr unwahr- 
scheinlich, und nicht minder ist es 
deren Umkehrung, welche die Seesterne 
als die Grundformen betrachtet, und 
bei welcher sich dieselben Uebelstände 
geltend machen. « 
»Wenn man überhaupt eine Ver- 
muthung über die Grundform der Echi- 
nodermen aufstellen will, so kann nur 
diejenige, welche die Öystideen als den 
Stammtypus oder dessen nächsten Ver- 
wandten betrachtet, auf Wahrscheinlich- 
keit Anspruch machen; nehmen wir 
eine Form mit zahlreichen, unregel- 
mässig gelagerten Täfelchen, aber mit 
regelmässigen fünfstrahligen Ambulacren 
an, so stellt diese diejenige uns be- 
kannte Echinodermenform dar, von der 
aus durch einfache Entwickelung und 
ohne irgendwelche gezwungenen An- 
nahmen alle andern Typen am leichtesten 
abgeleitet werden können. Agelacrinus 
könnte etwa als eine der Stammform 
verwandte, aber durch die Fixirung der 
Dorsalreihe stark modificirte Gattung 
betrachtet werden ; überdies ist es wahr- 
scheinlich, dass jene ursprünglichsten 
Vorkommnisse mit Kelchporen versehen 
gewesen seien. Wir könnten uns dem- 
nach etwa die Gattung Mesites Eıcuw., 
wie sie neuerdings durch Nıktriw näher 
bekannt geworden ist, als den verhält- 
nissmässig am wenigsten modificirten 
Typus betrachten. Ob ganz unregel- 
mässige Formen, wie Kchinosphaerites und 
andere etwa noch als Vorfahren solcher 
Vorkommnisse, oder als aberrante Typen 
zu betrachten seien, dafür liest für jetzt 
kein entscheidender Anhaltspunkt vor, 
wenn es auch wahrscheinlicher ist, dass 
die Echinodermen schon an ihrem ge- 
meinsamen Ausgangspunkt mit regel- 
mässig fünfstrahligen Ambulacren ver- 
sehen seien.« 
»Es ist klar, dass die Aufstellung 
einer solchen Grundform etwas Hypo- 
thetisches ist, und vielfach wird man 
379 
einen- derartigen Versuch sehr über- 
flüssig finden; immerhin scheint mir 
das Streben, aus einer Reihe verwand- 
ter Typen denjenigen herauszufinden, 
aus welchem sich die anderen Formen 
am natürlichsten und ohne Widerspruch 
mit den Thatsachen ideell entwickeln 
lassen, von dem Wesen einer rationellen 
morphologischen Untersuchung kaum 
trennbar. Ist es auch nicht gerecht- 
fertigt, derartige hypothetische Resul- 
tate als sicher hinzustellen, so darf 
doch auch die Abneigung gegen jede Hypo- 
these nicht bis zu einem Grade oe- 
‚trieben werden, bei welchem sie einer 
übersichtlichen Darstellung der letzten 
Resultate der Forschung hindernd in 
den Weg tritt.« 
Zum Schlusse seiner an neuen Ge- 
sichtspunkten so reichen Arbeit stellt 
der Verfasser noch einen kurzen Ver- 
gleich, seiner für die phylogenetische 
Frage aus der Paläontologie gewonnenen 
Ergebnisse mit den Resultaten der On- 
togenie an. Hierbei handelt es sich 
namentlich darum, ob die Entwickelung 
der lebenden Formen es bestätigt, dass 
die Seesterne und Seeigel mit einander 
näher verwandt sind und den Crinoiden 
verhältnissmässig ferne stehen. Diese Auf- 
fassung erhält eine sehr entschiedene 
Bestätigung dadurch, dass die Larven- 
formen der Seeigel und Seesterne weit 
mehr Uebereinstimmung unter einander 
als mit derjenigen von Antedon zeigen. 
Aber andererseits gleicht freilich die 
Kelchanlage beim jungen Antedon auf- 
fallend der Bildung des Scheitelappa- 
rates bei der erwachsenen Salenia und 
bei jungen Individuen vieler andern 
Seeigel. Aber wie schon erwähnt, fin- 
det sich dieser Scheitelapparat mit 
seinem Mittelstück (CGentrodorsalstück) 
umgeben von zwei fünfzähligen alter- 
nirenden Plattenkränzen gerade bei den 
alten Seeigeln nicht, und ausserdem 
darf nicht übersehen werden, dass diese 
Tafeln in den beiden Familien auf sehr 
verschiedene Weise entstehen. Die 
