Kleinere Mittheilungen und Journalschau. 
und einer Kritik der von mir voraus- 
gesetzten »unbekannten örtlichen Ur- 
sachen« als einer ausreichenden Er- 
klärung der Erscheinungen bedeutenden 
Raum widmet. Ich will sogleich sagen, 
dass ich diese Kritik als zutreffend an- 
erkenne und dass Dr. F. Münter’s 
Theorie mir (mit einigen leichten Ab- 
änderungen) einen Schlüssel zu liefern 
scheint zu den meisten Fällen starker 
individueller Aehnlichkeit, die bis jetzt 
bei nicht nahe verwandten Schmetter- 
lingsarten beobachtet worden sind. Ich 
wünsche desshalb so kurz als möglich 
den exakten Charakter der uns nunmehr 
gelieferten Erklärung zu constatiren, 
und dies erscheint mir um so noth- 
wendiger, als Dr. Müruer’s Theorie we- 
der viel Unterstützung fand, als sie 
vor die Entomologische Gesellschaft ge- 
bracht wurde, noch damals Mr. Barzs, 
den Entdecker des wahren Sinnes und 
der Bedeutung der Mimiery-Erschein- 
ungen und ihrer Erklärung durch die 
Naturauslese, befriedigte. 
Die Erklärung beruht auf der An- 
nahme, dass einige, wenn nicht alle, 
jungen insektenfressenden Vögel aus der 
Erfahrung lernen, dass die Helikoniden 
 widrigschmeckende Schmetterlinge sind, 
und während sie diese Erfahrung ma- 
chen, eine gewisse Zahl von Individuen 
jeder einzelnen Species opfern. Wenn 
aber zwei gleich widrigschmeckende 
Arten einander stark gleichen, dann 
wird die Zahl der geopferten Individuen 
unter ihnen im Verhältniss des Qua- 
drates der beiderseitigen Zahlen ver- 
theilt werden, so dass, wenn eine Spe- 
cies (a) zweimal so zahlreich ist als 
die andere (b), alsdann b bloss ein Vier- 
tel so viel Individuen verlieren wird, 
als wenn sie a ganz unähnlich wäre, 
und wenn ihre Zahl bloss den zehnten 
Theil jener beträgt, wird sie gar im 
Verhältniss von 100 : 1 davon profiti- 
ren. Es ist nun eine unbezweifelbare 
Thatsache, dass die Arten geschützter 
Schmetterlinge gleich denen anderer 
381 
Gruppen stark in der Zahl ihrer Indivi- 
duen differiren, indem einige sehr sel- 
ten sind, während andere zu den ge- 
meinsten aller Schmetterlinge gehören. 
Das Verhältniss von 100 ::1 ist desshalb 
noch weit unter der Summe des Vortheils, 
den eine seltene Art aus ihrer Aehnlich- 
keit mit einer gemeinen ziehen kann. Der 
zu erlangende Vortheil ist somit klar, 
wenn die geschützten Arten der Gefahr 
von Angriffen durch junge Vögel aus- 
gesetzt sind, bevor diese lernen, dass 
jene Arten ungeniessbar sind. Ich 
stimme mit Dr. MüLter darin überein, 
dass sie dieser Gefahr ausgesetzt sind, 
und wenn wir die grosse Zahl und Ver- 
schiedenheit der insektenfressenden Vö- 
gel Südamerika’s in Betracht ziehen, so 
muss diese Gefahr beträchtlich und 
durchaus hinreichend sein, um es für 
eine numerisch schwache Species wich- 
tig zu machen, sie auf ein Minimum 
zu reduciren, obgleich sie für eine an 
Individuen reiche Species von geringer 
Wichtigkeit sein mag. 
Es ist gefolgert worden, dass junge 
Vögel einen erblichen Instinkt besässen, 
der sie befähigt, vor aller Erfahrung 
ungeniessbare Schmetterlinge zu unter- 
scheiden, aber diesserscheint im höchsten 
Grade unwahrscheinlich. Es ist zweifel- 
los durch Mr. Darwın gezeigt worden, 
dass Affen auch in der Gefangenschaft 
Furcht vor Schlangen äussern, und Mr. 
JENNER Weir glaubt, dass Vögel eine 
instinktive Kenntniss der ungeniess- 
baren Raupen besitzen. Aber selbst 
wenn man zugeben wollte, dass in diesen 
beiden Fällen eine erbliche instinktive 
Aversion vorhanden sei, so folgt daraus 
nicht, dass dasselbe in Hinsicht der 
geschützten Schmetterlinge stattfindet. 
Die Schlangen bilden eine wohlcharak- 
terisirte Gruppe und es ist nicht be- 
hauptet worden, dass die Affen zwischen 
giftigen und harmlosen Schlangen einen 
Unterschied machen, und Raupen können 
ihrerseits ‚leicht in die beiden Klassen 
der geniessbaren und ungeniessbaren 
