408 
nicht bewundert hätte. Wenn der Um- 
fang des Problematischen unveränder- 
lich wäre, d. h. wenn der Geist nur 
immer in der Fläche vorzudringen hätte, 
dann bedürfte es nur eines recht hohen 
Alters, um sich alles Wissen anzueignen, 
SOKRATES aber wollte sagen, dass seine 
Unwissenheit mit zunehmender Erkennt- 
niss grösser geworden, wie es sein muss, 
wenn aller Fortschritt in die Tiefe führt. 
Er ahnte, dass das menschliche Be- 
wusstsein seinen Gegenstand nicht er- 
schöpft, dass also vom Standpunkte 
des menschlichen Intellekts die Wahr- 
heit überhaupt nicht wissbar sei. 
Wenn jedes gelöste Problem neue 
erzeugt, wenn also die Probleme sich 
beständig vermehren, dann wird aller- 
dings derjenige der bescheidenste sein, 
der am meisten Probleme kennt, und 
ihm wird seine Unwissenheit am grössten 
erscheinen. Noch mehr ist es der Fall, 
wenn wir einsehen, dass eine jede 
Erscheinung der Natur, wenn nur tief 
genug analysirt, uns in das undurch- 
dringliche Dunkel der Metaphysik führt; 
dass im Grunde das Streben des Steines 
gegen den Mittelpunkt der Erde eben 
so unerklärlich ist, als das Denken des 
Menschen. 
Metaphysisch genommen gibt es 
also gar keinen Unterschied der Be- 
greiflichkeit der Dinge: sie sind uns 
alle gleich unverständlich. Es ist nur 
ein Wahn der Materialisten, dass in 
der naturwissenschaftlichen Betrachtung 
der Dinge alles Dunkel sich in Licht 
auflöse. Kraft und Stoff halten sie für 
das Begreifliche, der Geist ist ihnen 
unbegreiflich, daher sie ihn dann in 
Kraft und Stoff aufzulösen versuchen. 
Davon ist aber das gerade Gegentheil 
war. Wenn überhaupt etwas begreif- 
lich ist, so ist es der Geist, das Be- 
wusstsein, von welchem allein wir un- 
mittelbar wissen, während wir die ganze 
Natur nur mittelbar erkennen, soweit 
sie nämlich auf das Bewusstsein ein- 
zuwirken vermag. Aller Stoff löst sich 
Carl du Prel, Ueber die Entwicklungsfähigkeit der Wissenschaft. 
also in Bewusstseinszustände auf. Ein 
anderes Sein, als ein vorgestelltes, er- 
kennen wir überhaupt nicht. Sein und 
Erkanntwerden (esse = pereipi) ist tauto- 
logisch. Der Geist also ist das Primäre 
und Reale; der Stoff ist lediglich ein 
sekundäres Phänomen, dessen Realität 
vorläufig noch dahin steht, und die 
ganze stoffliche Vorstellungswelt wäre 
eine andere, wenn die Wahrnehmungs- 
fähigkeit unseres Geistes verändert würde. 
Wenn also die Materialisten den Geist 
leugnen, weil er sich nicht mit Händen 
greifen lässt, den Stoff aber für real 
erklären, weil man sich den Kopf em- 
pfindlich daran stossen kann, so klingt 
das zwar sehr plausibel, ist aber dennoch 
verkehrt. Sogar der dem Materialis- 
mus so nahe stehende Huxtky sieht 
sich zu einem Proteste gegen denselben 
genöthigt: »Wenn die Materialisten über 
die Grenze ihres Weges hinausschweifen, 
und davon zu schwätzen anfangen, dass 
es nichts weiter im Weltall gebe, als 
Stoff und Kraft und nothwendige Ge- 
setze, dann lehne ich ab, ihnen zu fol- 
gen. . . Stoff und Kraft sind, soviel 
wir wissen, nur Namen für gewisse 
Formen des Bewusstseins. ... . Und so 
ist es unbestreitbare Wahrheit, dass 
das, was wir die materielle Welt nennen, 
uns nur bekannt wird unter den Formen 
der idealen Welt, und wie DESCARrRTES 
uns sagt, ist unsere Kenntniss der Seele 
innerlicher und gewisser, als unsere 
Kenntniss des Körpers. « 
Es ist somit klar, dass wir nicht 
in der Untersuchung der ‚objektiven 
Welt die Wahrheit finden können; denn 
diese Untersuchung führt uns nur wieder 
in die Tiefe und gerade vor das Problem 
des Geistes. 
Man glaubt also am meisten zu 
wissen, wenn man anfängt zu lernen; 
das gilt vom einzelnen, wie von der 
Menschheit. Die Welt rückt unserem 
Verständniss nicht näher, sondern je 
mehr wir lernen, desto wundervoller 
und räthselhafter erscheint sie uns. 
