410 
rung Widersprüche mit unseren Theorien 
so gewiss bergen muss, als der künf- 
tige Fortschritt gewiss ist, entsteht 
so das apriorische Vorurtheil, dass 
solche Erscheinungen nicht möglich sind. 
Dieses Vorurtheil, zum Programm des 
Forschens erhoben, würde geradezu den 
Stillstand der Wissenschaften bedeuten. 
Wenn wir immer die Ueberzeugung 
festhalten, dass das menschliche Be- 
wusstsein seinen Gegenstand nicht er- 
schöpft, sondern an ihm sich erst all- 
mählig hinaufranken muss, wenn wir 
uns immer die Worte des Apostels vor- 
halten, dass das menschliche Wissen 
nur Stückwerk ist, dann sind wir in 
der richtigen Disposition des Geistes, 
immer neue Bahnen des Fortschritts 
zu eröffnen. Wenn wir aber nur im 
Genusse des bisher erreichten Stück- 
werkes schwelgen, wenn wir darüber 
zu schwärmen beginnen, wie herrlich 
weit wir es bereits gebracht haben, 
dann werden sich die Worte des BAco 
VON VERULAM an uns bestätigen: »Ein- 
gebildeter Reichthum ist eine Haupt- 
ursache der Armuth, und die Zuver- 
sicht auf das Gegenwärtige lässt die 
wahre Hülfe für die Zukunft vernach- 
lässigen.« (Instauratiomagna. Vorrede.) 
Allerdings also sollen wir bestrebt 
sein, die Welt der Erscheinungen unseren 
Theorien zu unterwerfen; aber niemals 
dürfen wir vergessen, dass dieses nur ein 
Theil unserer Aufgabe ist, und dass 
gerade diejenigen Erscheinungen, welche 
unseren Verstand am meisten ansprechen, 
weil uns in ihrer Uebereinstimmung 
mit der Theorie ein Sieg des Verstan- 
des bewusst wird, nicht den wahren 
Fortschritt begründen. Werthvoller sind 
solche Thatsachen, die unseren Verstand | 
in grosse Verlegenheit setzen; solche 
nöthigen uns zur Umwandlung der Theo- 
rien, bewirken also gesteigerte Anpas- 
sung der Vorstellung an die Wirklich- 
keit, was im organischen wie im geistigen 
Gebiete immer nur durch Abänderung 
möglich ist. 
Carl du Prel, Ueber die Entwicklungsfähigkeit der Wissenschaft. 
Eine negative Instanz gegen die 
herrschenden Theorien ist also das 
Werthvollste, was ein Forscher fin- 
den kann. Dabei dürfen wir den Maass- 
stab der erworbenen Kenntnisse niemals 
an die zu erwerbenden anlegen, noch 
den Umfang des Möglichen aus der ver- 
gangenen Erfahrung bestimmen. Eine 
neue Erscheinung kann sehr wohl allen 
uns bekannten Gesetzen widersprechen, 
und dennoch einem uns unbekannten 
Gesetze entsprechen, das die ersteren 
aufhebt. So widerspricht z. B. der 
Magnetismus dem Gesetze der Schwer- 
kraft. Dass es uns unbekannte Natur- 
kräfte und gesetzmässige Aeusserungen 
derselben gibt, folgt aber unmittelbar 
aus der Thatsache, dass uns die Welt 
immer noch ein Räthsel ist. Demnach 
müssen wir nicht nur a priori anneh- 
men, dass es Widersprüche der Erfahr- 
ung mit unseren Theorien gibt, sondern 
wir können diesen Widersprüchen nicht 
einmal eine Grenze anweisen, innerhalb 
deren sie sich bewegen könnten, weil 
es offenbar unlogisch wäre, zu behaup- 
ten, dass uns unbekannte Kräfte nur 
Erscheinungen innerhalb einer bestimm- 
ten Grenze herbeiführen könnten. Der 
Fortschritt der Wissenschaften erweitert 
beständig den Umfang des für möglich 
Gehaltenen. Statt also neuen Erschei- 
nungen immer die Unmöglichkeit ent- 
gegenzusetzen, sollten wir vielmehr be- 
denken, dass es Sache der Natur ist, 
den Umfang des Möglichen zu bestim- 
men, dass aber wir davon gar nichts 
wissen können, ausser dem Einen, dass 
logische und mathematische Widersprüche 
unmöglich sind: das hölzerne Eisen und 
die krumme Gerade. 
Die moderne Wissenschaft besitzt 
diese Unbefangenheit des Urtheils gegen- 
über der Natur nicht im wünschens- 
werthen Grade. Am auffälligsten zeigt 
es sich bei den Materialisten. In ihrer 
Dünkelhaftigkeit glauben sie, dass das 
materialistische Bewusstsein seinen Ge- 
genstand erschöpft; die Zukunft kann 
