Carl du Prel, Ueber die Entwicklungsfähigkeit der Wissenschaft. 
nur flächenhaften Fortschritt bringen, 
und die geistige Arbeit zahlloser künf- 
tiger Generationen besteht für sie nur 
darin, den ewigen Refrain zu wieder- 
holen: die Materialisten des 19. Jahr- 
hunderts haben Recht gehabt. In ge- 
ringerem Grade zeigt sich dieser Fehler 
bei den Gelehrten überhaupt. Schon 
Kant hat es ausgesprochen, dass das 
Wort >»Ich weiss nicht« auf Akade- 
mien nicht leicht gehört wird. Fach- 
gelehrte sind immer geneigt, jede neue 
Entdeckung als Patentverletzung zu be- 
trachten. 
Es soll nicht geleugnet werden, dass 
diese Erscheinung auch ihr Gutes hat. 
Es ist eine sehr wohlthätige Illusion, 
vermöge der die Menschheit die Grenze 
ihres Forschens in Sicht zu haben 
glaubt. Sie würde erlahmen in ihrem 
Streben nach Wahrheit, wenn sie 
diese nur immer in unendlicher Ferne 
ahnen könnte. Die Wahrheit stellt den 
Forschern ihre Gunst immer in nahe 
Aussicht, und lockt sie auf diese Weise 
immer weiter und weiter gegen das 
ferne Endziel. In dieser Weise schildert 
KrrtEer den Process, wie er die Wahr- 
heit suchte. Bald verschwand sie vor 
seinen Augen, bald tauchte sie wieder 
auf und reizte ihn zur Nachfolge, so 
dass er sie mit der koketten Galatea 
bei Vırsın vergleicht. 
Malo me Galatea petit, lasciva puella, 
Et fugit ad salices, et se cupit ante videri. 
Vermöge dieser Illusion nun ver- 
sperrt sich der menschliche Geist gegen 
die Einsicht, dass der Fortschritt immer 
wieder in die Tiefe führt, und es ent- 
steht eine Geistesdisposition, die uns 
für neue Entdeckungen ungeschickt 
macht. Aber die grösste Vorurtheils- 
losigkeit bleibt immer die beste gei- 
stige Disposition des Forschers, daher | 
denn schon häufig das paradoxe Wort 
ausgesprochen wurde, dass Unwissenheit 
uns geeigneter zu Entdeckungen macht, 
als Gelehrsamkeit. Sogar der berühmte 
Physiologe BERNARD spricht sich trotz 
411 
seiner materialistischen Befangenheit in 
diesem Sinne aus: >On a souvent dit 
que pour faire des d&ecouvertes il fallait 
&tre ignorant. Cette opinion, fausse en 
elle möme, cache cependant une v£rite. 
Elle signifie, qu’il vaut mieux ne rien 
savoir, que d’avoir dans l’esprit des 
idees fixes, appuyees sur des th£ories, 
dont on cherche toujours la confir- 
mation, en negligeant tout ce qui ne 
se rapporte pas. Cette disposition 
d’esprit est des plus mauvaises et elle 
est emine&ment opposee A l’invention. 
En effet, une decouverte est en general 
un rapport imprevu, qui ne se trouve 
pas compris dans la theorie, car sans 
cela il serait prevu. Un homme igno- 
rant, ne connaissant pas la th£orie, 
serait en effet, sous ce rapport, dans 
de meilleurs conditions d’esprit; la 
theorie ne le g@nerait pas, et ne l’em- 
pecherait pas de voir des faits nouvaux, 
que n’appercoit pas celui, qui est pr&oc- 
cup& d’une theorie exclusive. Mais 
hätons nous de dire, qu’il ne s’agit 
point ici d’elever l’ignorance en prin- 
cipe. Plus on est instruit, plus on pos- 
sededesconnaissances anterieures, mieux 
on aura l’esprit dispos® pour faire des 
decouvertes grandes et fecondes. Seule- 
ment il faut garder sa liberte d’esprit 
et croire que dans la nature l’absurde 
suivant nos thöories n'est pas toujours 
impossible.« (Citirt bei Netter: de l’in- 
tuition dans les decouvertes. Strass- 
burg 1879.) 
Das aus theoretischen Voraussetz- 
ungen entspringende Vorurtheil des Gei- 
stes hält aber nicht nur den Fortschritt 
auf, sondern erzeugt auch noch posi- 
tiven Nachtheil. Wir haben nämlich 
in unseren Theorien die Fülle der Natur- 
erscheinungen mit einem begrifflichen 
Netze umsponnen, und ihre Eintheilung 
nach Kategorien vorgenommen. Wenn 
nun an Stelle der festen Ueberzeugung, 
dass dieses System von Kategorien nur 
provisorischen Werth besitzt, das Vor- 
urtheil seiner Lückenlosigkeit tritt — 
